Pourquoi, en plus d’un demi-siècle, pas un seul projet, même international, un consortium, n’a été mis en oeuvre afin de concevoir une base permanente sur la Lune ? Quelques semaines, quelques mois a minima... histoire de savoir si nous parvenons à y vivre en autarcie. Ne serait-ce pas une première étape pour se faire la main avant d’envisager des voyages vers Mars à plus de six mois de voyage ? Etablir une base permanente pour savoir si de plus ou moins longs séjours sont envisageables à nos portes, ou pour servir de base de lancement afin de bénéficier de la faible pesanteur lunaire. Et pour le trajet ? Les ricains paraît-il y seraient allés sans aucun problème à l’époque... 18 astronautes sont partis, 18 sont revenus sains et saufs (sans compter Apollo 13, le drame hollywoodien qui finit bien). Alors aujourd’hui un tel voyage ça se ferait les doigts dans le nez... non ?

Non nous ce qu’on aime par-dessus tout c’est l’orbite basse, en-deça des ceintures de Van Allen, y a rien de tel. C’est tellement plus transcendant en 2013. Et il y en a qui trouvent ça normal.

Est-ce un problème d’ambition, de retour sur investissement, de finances, ... ou autre chose ? Concernant les budgets, le programme Apollo par exemple a coûté officiellement 25 milliards $ de l’époque (à peu près 130 milliards $ actuels). Quid du budget du Pentagone depuis ne serait-ce que le début du nouveau Millénaire (et toutes les guerres/invasions qui vont avec) ? 5.000 milliards $ ? 10.000 milliards $ ? ... ? D’autant plus que 2.300 milliards $ auraient « disparu » de la comptabilité (dixit Donald Rumsfeld, déclaration du 10/09/2001... le lendemain on n’en parlait déjà plus). Rien qu’un dixième - voire moins - du budget alloué au Pentagone depuis le début du nouveau Millénaire aurait permis de construire une base permanente sur la Lune, vivres, ré-approvisionnements compris et tutti quanti.

Alors à l’échelle internationale (comme pour l’ISS... à la louche ’à peine’ 100 milliards $) et ce depuis des décennies, les fonds pourraient être largement réunis pour mettre en oeuvre une telle mission humaine. Mais ça ne se fait toujours pas. On veut nous faire « rêver » avec un rover de temps en temps sur Mars (wahou), rover qui fait quelques centaines de mètres, creuse quelques cailloux, emballé c’est pesé jusqu’au prochain rover la décennie suivante. La Lune, c’est pour bientôt rassurons-nous... Ah elle est belle l’exploration, l’aventure spatiale ! Il y a comme une certaine frilosité dans les hautes sphères ! Il y a aussi des projets dans les cartons, toujours des projets, des rêves... pour 2020, 2030, 2040... et c’est repoussé de décennies en décennies. Le statu quo !

Tu remarqueras que les seules images disponibles du sol lunaire (à même le sol) proviennent nous dit-on de ce seul programme Apollo et de quelques robots soviétiques, et ça date pas d’hier. Depuis pas même un rover n’y a été envoyé, toutes agences spatiales confondues encore une fois. « Donc le sol lunaire ça ressemble à ça... point ». Les mêmes panoramas où que l’on soit... puis ce gris uni.

Pour information la Lune est parsemée de couleurs, voici un échantillon - largeur 300 km - de la face visible. Voir Moon Rising ou Celestial ou Pourquoi la Lune apparaît grise depuis la Terre.

Pourquoi la Lune, depuis plus d’un demi-siècle à nos jours, est-elle toujours montrée au public en noir et blanc via les sondes orbitales dans 99% des cas par toutes les agences spatiales confondues ? Pourtant, preuves à l’appui, elle arbore des nuances de bleu, de vert, de marron, etc. Mais on nous a habitués à ce gris uni... ce serait intéressant de voir autre chose que du gris. Non ? Et de près. Pour la Terre les images orbitales HR couleurs existent depuis des décennies. Aussi les sondes Voyager et Pioneer pour l’exemple ont transmis des milliers d’images en couleurs et en haute résolution lors de leurs missions respectives. Pourquoi la Lune fait-elle exception alors qu’elle n’est qu’à quelques jours de voyage ?

Regarde de quoi est capable Hubble pour Saturne (à 1,43 milliards km en moyenne). Regarde de quoi est capable Hubble pour la Lune (à 385.000 km en moyenne) pour le cratère Copernicus... ça fait un rapport différentiel d’à peu près 3700 question distance par rapport à Saturne ! Mais non il n’y a rien à faire, la poisse décidément, la qualité est exécrable et c’est en noir et blanc. Alors qu’en comparaison on pourrait presque voir la surface comme si on y était, couleurs en option.

Pourquoi, malgré la technologie officielle disponible (je rappelle que les satellites de reconnaissance du NRO comme KH-12 - et encore c’est un vieux modèle - permettent une résolution de 1 cm par pixel voire moins) n’est-elle pas mise à contribution pour la Lune ? D’autant plus, encore une fois, que les sondes orbitales lunaires peuvent évoluer à très basse altitude, grâce à la gravité six fois moindre et l’absence officielle d’atmosphère (50 km au lieu de 500 km en moyenne pour la Terre) et par conséquent offrir une résolution dix fois meilleure. Pour information le programme LRO a coûté la bagatelle de 500 millions $ ! Mais il manquait quelques dizaines de milliers $ supplémentaires pour la haute qualité et la couleur bien évidemment (par ailleurs comme pour les dizaines d’autres sondes envoyées depuis des décennies par les ricains et les autres pays). Donc pourquoi un atlas complet HR couleurs (théoriquement l’on pourrait voir parfaitement les-dits drapeaux et engins laissés sur place, quand on sait ce qui est possible pour la Terre) n’est toujours pas (en 2013 !) mis à disposition du public par aucune agence spatiale à travers le Monde ?

S’agissant des images relatives aux « sites d’alunissage » la meilleure résolution - offerte au public - jamais obtenue de la Lune via une sonde orbitale depuis le début de l’ère spatiale (depuis Spoutnik donc, 1957) toutes agences confondues ça donne à peu près ça (LRO - 2009). A priori la couleur ça reste encore un luxe inaccessible. Tu vois le petit ’spot’ blanc pointé par la flèche, censé représenter le module Antarès ? Eh bien n’importe quel ’spot’ blanc équivalent sur l’image aurait fait l’affaire, parce-qu’il y en a un paquet. Et c’est pareil sur toutes les autres images et pour les autres « sites d’alunissage ».

Depuis les débuts de l’ère spatiale plus d’un demi-siècle s’est écoulé. L’informatique, la nano-technologie, le génie génétique, etc... ont évolué de manière exponentielle. Mais en ce qui concerne l’espace et les technologies s’y apparentant, rien n’a officiellement changé (mise à part l’informatique et quelques détails). Les principes de base sont exactement les mêmes. Là encore c’est le statu quo officiel, plus d’un demi-siècle de léthargie.

La Russie utilise encore aujourd’hui le même type de fusées (Soyouz) ayant permis d’envoyer Gagarine dans l’espace ! Les USA ne peuvent même plus à l’heure actuelle envoyer d’êtres humains dans l’espace par leurs propres moyens, obligés de passer par les fusées russes. Ensuite il y a la Chine. Toutes les autres agences spatiales (ESA, JAXA, etc) ne peuvent envoyer que des sondes/satellites.

Voici une citation de Benjamin R. Rich, ancien directeur général de Lockheed Martin Skunk Works :

« Nous avons déjà les moyens de voyager vers les étoiles, mais ces technologies sont verrouillées dans des programmes secrets et il faudrait une action divine pour qu’elles soient utilisées au bénéfice de l’Humanité... Tout ce que vous pouvez imaginer, nous sommes en mesure de le réaliser. »