Hello, au départ, je voulais réagir sur les freeWOmen [pas trop prétentieuses les majuscules ? ;)], mais Casabaldi l’a fait. Je donne donc mon avis sur les commentaires d’Antony à propos de démocraties représentatives et de partis, en précisant que ça n’engage que moi, et pas les autres freeWOmen...

Déjà, je ne vois pas en quoi les partis politiques seraient « irremplaçables ». Il existe quand même plein d’exemples de sociétés fonctionnant autrement, il n’y a qu’à aller voir du côté de l’histoire et de l’antropologie. Le modèle de société que nous connaissons est le produit d’un processus historique, il n’est ni indépassable, ni universel, ce n’est pas la fin de l’histoire. C’est la même idée quand Antony évoque pour la « forme parti » une « organisation naturelle ». Naturelle en quoi ? C’est bien sûr une organisation sociale, en quoi serait-elle plus naturelle que n’importe quelle autre ? N’attribuons pas à la nature les limites de notre imagination, sinon, elle a bon dos, la nature...

Toujours sur les partis, Antony me semble faire un raccourci pour le moins étrange lorsqu’il écrit : « l’agrégation de personnalité autour de thèmes centraux implique inexorablement la création implicite ou explicite de structures qui représente une part de l’opinion : les partis ». Qu’il y ait une création de structure, oui d’un point de vue historique, mais là encore, ça ne signifie pas que ce soit inexorable. Que ces structures « représentent l’opinion », c’est encore autre chose et là, je ne suis plus d’accord. Surtout quand on prend l’exemple de la Révolution française. Il faudrait le démontrer. Même pour le 19° siècle, moment où se constituent les formes partisannes primitives, la relation entre les partis et « l’opinion » est invérifiable.

Tout à fait d’accord en revanche pour dire qu’ils sont « indissociables de la démocratie représentative ». C’est bien le problème à mon sens, beaucoup plus que leur forme d’organisation, plus ou moins pyramidale, plus ou moins démocratique [là, le raisonnement se mord la queue, d’ailleurs]. La légitimité des partis politiques est principalement basée sur la fonction de représentation. Ils sélectionnent les responsables politiques, promeuvent des idées, forment les dirigeants, etc. Joli. Mais la représentation telle qu’elle est pratiquée n’est qu’une forme de dépossession politique. Toute l’histoire de la démocratie représentative est de s’accaparer la politique : on fait de la politique en votant ou en militant dans un parti, point. Les autres formes d’engagement sont effacées.

Après, ça m’agace. Je retrouve dans le discours d’Antony tous les poncifs que l’on trouve malheureusement dans la bouche des jeunes militants évoqués dans l’article [« ils ressemblent à leurs ainés »]. Les chefs des partis « plus charismatiques, plus intelligents, plus combatifs, voir plus sournois et plus hargneux » ? Pourquoi pas plus grands, plus beaux, plus forts et qui sentent plus le sable chaud ? Ah, ce mépris implicite de la « base »... du « peuple »... Mépris qu’on retrouve ailleurs dans le commentaire à propos des citoyens tirés au sort qui seraient « certainement majoritairement incapable de comprendre les trois quart des sujet abordés à l’assemblé ». Les gens sont donc au trois quart cons. Et on n’y peut rien. Laissons faire les pro et les techniciens. Idem avec la phrase de conclusion "pour réusmé votre discours est dangereux à l’insu de votre plein grès. Idem avec l’étrange néologime « populo-anarcho-poujadiste », qui ne dit hélas rien d’autre qu’un mépris de classe : populisme et poujadisme, deux terme à la mode qui mériteraient à eux seuls un long développement :) Pour faire court, leur contenu idéologique est flou, leur usage sert uniquement à stigmatiser l’adversaire. Au départ, populiste servait à qualifier les mouvement de gauche, pour indiquer qu’ils se préoccupaient du peuple. Je trouve comique que ce soit devenu une insulte sous la plume d’un militant PS. Mais bon, dans PS, le P ne veut pas dire populaire, on est au courant depuis longtemps :)