Une intervention militaire et sa férocité dépend toujours de la vision que l’agresseur a de sa victime. 

Non, une intervention militaire se fait en fonction des objectifs et le force adverse avérée ou supposée. D’entrée vous imposez un postulat stupide pour justifier vos thèses à la mord-moi-le-noeud.

Cependant une nation porteuse de la démocratie et de nobles principes humanistes se devait d’épargner les populations civiles... le massacre des civils japonais par « little boy » à Hiroshima est un crime RACISTE car l’état-major US n’avait aucune considération pour des populations qu’il considèrait comme exterminables. 

Faux. Même si les américains ne portaient pas les « face de citron » dans leur coeur, ce n’est pas la raison du bombardement nucléaire de ces villes qui étaient des centres militaires d’importance ou qui avaient des usines stratégiques dans leurs banlieues.

Il est de plus très difficile d’épargner les population aux alentours quand les usines sont situées au milieu des bassins de population.

En outre je ne cite pas plus haut les femmes violées par les GI’s en France, en Belgique et en Allemagne ni les mauvais traitements envers les prisonniers allemands (des milliers de morts par malnutrition...).

C’est vrai, les nazis et les SS ont été très « korrect »...

Et il ne s’agit là que des cas les plus connus des exactions des héritiers des exterminateurs des nations indiennes. Non ces gens ne sont pas des philanthropes, ils agissent depuis toujours pour le développement de leur commerce et la rapacité de leurs financiers : pour eux la « démocratie » c’est le capitalisme, la « liberté » est celle des capitaux... tout obstacle à la loi du marché doit être combattu. 

Qu’est-ce que vous vous imaginez ? Que les russes et les chinois agissaient par philanthropie quand ils ont envahi Afghanistan, Corée et Tibet ? Pourtant à cette époque ils ne portaient pas le capitalisme dans leur coeur... *ricane*

En 1917 ils sont entrés en guerre à nos côtés car ils redoutaient une victoire allemande qui aurait gêné leurs débouchés commerciaux en Europe. 

Faux. Les USA sont entrés en guerre en 17 car la marine allemande commençait à couler les navires américains, pourtant neutres, afin d’asphyxier l’économie anglaise. De plus, ils craignaient, avec raison, une alliance germano-mexicaine pouvant déboucher sur une guerre mexicaine de reconquête de la Californie, de l’ Arizona et du Texas.

Rebelote après Pearl-Harbor où l’entrée en guerre contre les Japonais ne les obligeaient pas à intervenir contre les alliés de ses derniers en Europe ; mais il ne fallait pas que le vieux continent tombe aux mains d’anti-libéraux, nazis ou soviétiques. 

Si les USA ont déclaré la guerre au Japon, le jour suivant, l’ Allemagne a déclaré la guerre aux USA. Les américains ne se sont pas fait priés pour aller bombarder la Ruhr.

Rien d’humaniste là-dedans, l’Américain moyen de l’époque étant aussi raciste qu’un Allemand nazifié de l’époque (voir le sort des noirs dans l’armée US...).

Il me semble pourtant que les américains n’ont pas gazé et incinéré une dizaine de millions de déportés. Cela fait une différence il me semble. 

Après-guerre ils nous ont imposé leurs « valeurs » et leur sous-culture. Violences urbaines, drogue à gogo, musique débile (à part le jazz issu des minorités opprimées par l’oncle Sam), individualisme consumérisme, propagande hollywoodienne, etc., il y a beaucoup à reprocher aux descendants de Franklin et de Washington, à commencer par la loi du fric à tout prix...

Les violences urbaines sont apparues bien avant l’arrivée des GI’s vous savez. Les « apaches », les « brigades du Tigre », cela ne vous dit rien ? La drogue ? La cocaïne et le chichon circulaient déjà dans l’entre deux guerres dans les milieux aisés. Quand à la musique, ce ne sont pas eux qui ont plébiscité les pétomanes et les chanteurs « réalistes » en premier...