Bien on continue alors 

Ce ne sont pas des faits mais des observations, même si - comme par hasard - le « documentaire » n’arrête pas d’asséner le mot « fait ». La petite différence entre une observation et un fait, c’est qu’il faut démontrer un lien de causalité et que celui-ci soit à minima accepté par une grande majorité de gens connaissant le sujet. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce.

Il y a une différence entre dire « on trouve la mesure x donc ... » et « on trouve la mesure x ce qui pourrait impliquer que ... ». Mais ce « documentaire » empile plein d’observations les unes sur les autres et parfois complètement dé-corrélées. C’est un enchaînement de nombres obtenus par on ne sait quelle méthode sans tenir compte de l’influence de l’érosion sur le granite par exemple (le « documentaire » explique que le granite est inaltérable, vaste blague) ni le degré de précision de la mesure.

Et après avoir assénés ces « faits », arrive « l’hypothèse » qui est bien sûre est la seule vraisemblable d’autant que nombre d’arguments d’autorité ont été martelés ou insinués tout au long et comme ça passe à la télé en plus ça doit être vrai.

Donc une vérité absolue c’est « croyez moi », une vérité relative au sein d’un modèle c’est « si on fait ça dans telles conditions alors on obtient cela avec un taux de confiance de 95 % » ou encore mieux de prédire et de constater un nouveau comportement. C’est pas tout à fait la même chose.

Mais vous avez raison j’ai été soft en employant le mot « ésotérisme » : j’ai voulu éviter de parler de manipulations, de secte, etc.

Les questions vraiment intéressantes sont :

- Comment les égyptiens ont pu construire de tels ouvrages ?
- Avaient-ils une connaissance empirique de Pi et de son intérêt dans l’architecture ?
- L’art égyptien utilisait-il significativement la proportion du nombre d’or ?

Questions passionnantes qui méritent des (vraies) études et pas un traitement bâclé et orienté. la science c’est surtout du doute.