Effectivement personne n’est parfait et j’avoue que l’étude des civilisations anciennes n’est pas ma spécialité. Néanmoins il y a des méthodes et des techniques d’investigations scientifiques qui ont fait leurs preuves, ces méthodes sont, jusqu’à preuve du contraire, fiables pour les sciences dites dures.

Or, tout l’art de ce « documentaire » consiste à faire croire que c’est un travail scientifique alors que tel n’est absolument pas le cas. Ce n’est pas pour ça que je jette tout, au contraire il me semble qu’à l’issue du visionnage je pose quelques questions raisonnables sur l’état de nos connaissance sur la civilisation égyptienne (et non je n’utilise pas le mot bâtisseur à dessein, vu qu’il n’est ni lié à une époque ni à une zone géographique précise).

On peut faire exactement le même documentaire sur les églises romanes de la fin du moyen-âge, il y a aussi des mystères qui s’expliquent probablement par l’empirisme c’est-à-dire des connaissances apprises par expérimentations successives. Ils ne connaissaient pas la physique on va dire évoluée comme la structure des matériaux et pourtant c’est toujours debout.

Quand on fait une opération, qu’on trouve grosso-modo 300 et qu’on multiplie par 1 million puis qu’on fait remarquer que c’est la vitesse de la lumière en m.s^-1 j’appelle ça de la numérologie ou du fétichisme de nombres. Il n’y a strictement aucune sémantique derrière, d’autant qu’il faudrait avant de mettre des unités de s’assurer que celles-ci étaient connues et porteuses de sens, ce qui est très loin d’être acquis dans le cas qui nous intéresse.

Mon discours consiste à dire que ce « documentaire » est une fumisterie très bien construite mais qui contient en partie des observations qui méritent d’être étudiées comme la durée de construction, les outils, l’organisation du chantier... Je souhaite seulement que les choses soient faites dans le bon ordre avec des méthodes fiables plutôt que de tirer des conclusions à partir d’un truc vu à la télé formaté comme il faut.

Donc oui je juge le « documentaire » et ses conclusions sur la forme et la méthode. Globalement c’est très négatif, mais comme j’ai un peu de culture scientifique je ne suis pas manichéen. Il y a quelques éléments intéressants qui sont factuels en revanche les 5/6 de Pi qui donnent Phi^2 et toute la sauce arithmétique pour donner une image scientifique ça réveille mon esprit critique (et je ne suis pas gentil dans ce cas là).

Bien que je travaille essentiellement en base 2, j’espère que vous comprendrez que j’ai aussi des nuances de gris.