Oulala ! Deux 2 freemens (je francise le mot excusez-moi) contre moi, c’est trop d’honneur que vous me faites.

Commençons donc par le commencement en répondant à Charlie.

Effectivement il existe un tas de société sans partis, elles sont pour la plupart soient primitives (ce n’est pas péjoratif), soient non démocratiques.

Il y a bien l’exemple de l’Athènes antique, mais c’est presque une société primitive (peu d’habitants et de superficie), et presque une société non démocratique (peu d’électeurs, scrutins biaisés...). Bref, s’il s’agit bien du fondement de notre démocratie, il s’agit aussi en grand partie d’un mythe.

Ce que je pense, c’est qu’il y a ce qu’on peut appeler, une « nature humaine », et non pas un ordre naturel de choses. Si je me suis mal exprimé sur ce point veuillez m’excuser. L’existence de cette nature humaine a aboutie à la création du concept de droits de l’homme parfois appelés droits naturels de l’homme (liberté, sûreté, propriété et résistance à l’oppression si je me rappelle bien). Il existe également des « aspirations naturelles », qui sont collectives ou individuelles. Les systèmes qui nient l’une de ces dimensions posent problème (euphémisme). Par ailleurs si les opinions s’expriment librement, il est normal, qu’à chaque instant, certaines valeurs, certains points de droits,... fassent débat. Certains de ces débats cristalliseront les divergences, et ainsi naîtra les Partis ! Ils pourront prendre diverses formes, divers degrés, mais ils sont le corollaire de la liberté d’opinion, d’expression, et de réunion.

Sur l’existence de structures hiérarchiques dans chaque société dépassant quelques dizaines d’individu, j’avoue ne pas connaître de contre exemple, mais si vous pouvez m’en citer, je serait très heureux de combler cette lacune (évitez de me parler d’Internet comme le Lt C. car ce n’est ni une société démocratique ni une société tout court).

Mais je pense pour ma part que la création de structures verticale est aussi une conséquence de la nature humaine (et non pas l’ordre naturel des choses !). Maintenant la question que nous devons nous poser, et c’est Socrate me semble-t-il qui l’a formulée le premier, c’est : Comment choisir ses « Chefs » ? Et sa conséquence : Qu’est ce qui détermine une place dans la société ? Soit on accepte une société de reproduction des inégalités et des situations, par exemple une société d’ordre ou de castes, soit cette place est déterminé par le « mérite » (ce qui suppose que tous les individu soit égaux en droit réels et fonctionnels à la naissance !!!). Ainsi naît l’ordre Républicain qui n’est encore qu’à son balbutiement.

Maintenant sur votre « agacement », si vous préférez être dirigés par des cons sans charisme (merde, c’est peu être notre cas à l’heure où je vous parle !?) c’est votre problème. Sur les critères pour choisir ses dirigeants je rejoindrais partiellement Socrate : ils doivent avant tout être sages, mais je rajouterais qu’ils doivent aussi être intelligents ; d’autres qualités peuvant aussi être intéressantes : pédagogie, charisme, intégrité, empathie...

Sur ma remarque sur le tirage au sort. Les gens ne sont pas tous cons, mais chacun maîtrise uniquement quelques sujets, je suis pour ma part incapable de gérer une multinationale, ou même un bar-tabac. Il me faudrait apprendre soit à l’école, soit dans les livres, soit au contact de gens instruits sur ces thèmes afin de pouvoir les maîtriser. En politique c’est sensiblement la même chose, le nier serait reconnaître que se sont les hauts fonctionnaires qui gèrent tout. On se retrouverait alors dans un système uniquement technocratique.

Pour finir ce commentaire de commentaire de commentaire...., j’ai dis que votre réthorique était populo-poujado-anarchiste pour vous titiller, mais c’est vrai que vous me semblez poujadistes car vous stigmatisez le parlementarisme, populiste car vous stigmatisez les élites du pays et distinguez les vrais citoyens de leurs représentants corrompus, quand à l’anarchie cela ne concerne que le Lt Casabaldi qui s’il ne se reconnaît pas partiellement dans ce terme est de très mauvaise foi.

Je répondrais demain à l’Ami Casabaldi car il se fait bien tard et qu’il est temps d’aller se coucher.