Bon, réponse à Anthony, en plusieurs fois...

Je commence par la fin sur le désormais célèbre « populo-poujado-anarchiste ». Je ne me suis sans doute pas exprimée assez clairement. Je laisse de côté « anarchiste », que casabaldi s’y reconnaisse ou pas, c’est son problème, en ce qui me concerne, ça ne me dérange pas, même si je suis très loin de nourrir une passion pour les étiquettes idéologiques. En revanche les deux autres termes me posent plusieurs problèmes, je détaille.

Sur le sens des mots : « poujadistes car vous stigmatisez le parlementarisme ». Non. D’une part parce que Casabaldi [et moi, puisque là dessus, on est tous les 2 d’accord] n’a pas stigmatisé le parlementarisme. Nous critiquons la démocratie représentative dont, pour ma part, j’aimerai qu’on oublie pas qu’elle n’est qu’une forme organisationnelle d’une utopie qu’on peut tous revendiquer. On peut donc tous en proposer d’autres formes sans se faire insulter. Ensuite parce que « antiparlementarisme » est loin d’être la principale caractéristique du poujadisme [et inversement ;)]. Je ne vois donc pas le rapport avec la choucroute casabaldienne...

Populisme, idem, vous écrivez : « car vous stigmatisez les élites du pays et distinguez les vrais citoyens de leurs représentants corrompus ». Là encore, non. L’opposition soulignée par casabaldi dans ses interventions aux tables rondes concerne la professionnalisation politique, la distinction les citoyens et les professionnels de la politique. Il est amusant de constater que les seuls à avoir protesté à grands coups de « mais tu ne peux pas dire ça », sont les militants affiliés à des partis. Pourtant, je ne comprends pas en quoi ce constat vous gène. Il y a suffisemment de travaux en sociologie et en science politique sur la question pour qu’on puisse lier le système politique de démocratie représentative aux partis politiques et à la professionnalisation. Ce n’est en rien « stigmatiser les élites » que de dire que les élus sont des professionnels. Tiens, pour la route un petit lien sur quelques fiches de lectures sur la question : http://20six.fr/charlie/archiveofmonth/2005/04/00

Second problème de sens sur le mot « populiste » : je vous renvoir là : http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=6534 c’est un article à partir d’un ouvrage d’Annie Collovald, professeure de sociologie à l’université de Rennes. Pour résumer, populisme faisait référence aux stratégies de mobilisation du peuple. L’usage actuel du mot est élististe et méprisant : il suppose que le peuple est dépolitisé, ignorant, étranger à la démocratie. Quand le peuple vote, souvent il vote mal... parce qu’il n’a pas compris [TCE], parce qu’il s’en remet aux démagogues, parce qu’il n’a pas de compétences politiques. Tu vois le paradoxe ? La plupart de ceux qui utilisent le terme [et ça ne m’étonne pas que tu sois au PS] défendent la démocratie représentative contre vents et marées alors que celle-ci repose sur un principe d’égalité politique des citoyens [alors même qu’il n’y a pas d’égalité sociale]... principe nié aussitôt par tes propos sur les compétences, les qualités des chefs et l’organisation hiérarchique due à la nature humaine... Alors quoi ? On est tous égaux mais il y en a qui sont plus chefs que d’autres ? C’est complètement contradictoire.

Je finis donc sur ce points : poujado populiste, ça n’a pas le sens que tu donnes, ce n’est qu’une de ces « insultes polies » qui servent à stigmatiser et à discréditer quelqu’un avec qui on n’est pas d’accord. Ca ne dit que le mépris qu’on a du peuple...