C’est un choix de l’État.

Il impose plus ceux qui ne peuvent pas se défendre, et moins ceux qui peuvent lui échapper.
Cela va très loin. J’ai vu de mes propres yeux a la direction de la prévision, comment les fonctionnaires préparaient des hausses d’impôts pour boucler un budget. On tape sur ceux qui seront le moins a même de protester ou de fuir, sans nécessairement qu’il y ait une logique économique ou sociale.

De toute façon, a 57% de la richesse nationale dépensée par l’Etat, il est clair que les legislations qui permettent legalement d’echapper a l’impot ou de le reduire, puisque c’est par ce biais que nous perdons le plus de masse fiscale plus encore peut être que par la fraude, sont une tentative consciente de l’État d’éviter que les derniers qui en ont la possibilité s’échappent complétement.

Des lors, il est clair que le premier enjeux est bien celui de la pression fiscale. On ne peut pas durablement avoir l’une des plus élevée du monde développé avec des services publics pas en rapport avec leur cout et espérer échapper a l’obligation de trouver des arrangements avec ceux qui peuvent se barrer.
Le second est celui de la reforme de l’état. Dispendieux a ce point, il est dissuasif pour tout.
Si on recupererait 10% de PIB qui seraient dans les paradis, on obtiendrait a tous casser quelques pourcent de masse imposable. Le même ordre de grandeur que si on ameliorait l’efficacite de la depense publique de quelques pourcent par an. ce que parviennent très bien a faire la plupart des entreprises.

De la a penser que la focalisation sur la fraude fiscale est un truc de fonctionnaires qui nous montrent la lune pour ne pas que nous regardions leurs mains dans le pot de miel...
Il faut bien comprendre que ce sont eux qui gèrent toutes les réglementations qui permettent « l’optimisation ».