• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de doctorix

sur L'été de la désinformation (4) : le retour du cosmonaute Maya, une vieille supercherie


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

doctorix, complotiste doctorix 11 septembre 2013 16:57

Bien sûr qu’il ya des fakes.

Il y a les fakes des escrocs, et puis il y a les fakes fabriqués pour qu’on jette le bébé avec l’eau du bain.
Mais il y a des hypothèses qu’il faudrait vérifier sans parti pris.
Par exemple, j’ai eu beau étudier le problème, je n’ai jamais pu comprendre comment ; à partir de 1969, on avait pu remettre en orbite lunaire, avec si peu de carburant, et avec des moyens informatiques limités, un engin de deux tonnes, carburant compris, même avec une gravité de g/6, et ceci à 6 reprises, et ramener le tout sur la terre. Le carburant nécessaire au ralentissement de l’alunissage est largement supérieur à celui du redécolllage, puisque qu’il n’y a pas d’atmosphère pour le freinage, comme sur terre (nous dit-on). 15 tonnes à la descente, 2 tonnes à la remontée.
Déjà, avec g/6, ce n’était pas facile à avaler. Une erreur de 2 secondes, et la rendez-vous est définitivement manqué. Un raté dans le réacteur et c’est foutu, il n’y a pas assez de carburant pour rattraper le coup.
Cependant, certains éléments laissent à penser que la gravité lunaire est plutôt d 2g/3, ce qui rendrait alors l’opération tout à fait invraisemblable. En effet le point de Lagrange ne serait pas à 30.000km de la Lune mais bien plutôt à 60.000. Le point de Lagrange est le point ou les gravités terrestre et lunaire s’équilibrent. Cela suppose des quantités de carburants encore plus invraisemblables, d’autant que la vitesse de satellisation lunaire serait alors considérablement augmentée (quelque chose comme 7000km/h, au pif)..
J’ai parcouru Wikipedia. Je ne comprends pas tout, mais j’ai retenu que la masse de la terre avait été calculée à partir de son volume multiplié par sa densité.
Or cette densité semble avoir été laborieusement calculée à partir de la densité d’une montagne (ce qui ne présage d’ailleurs pas de la densité à de plus grandes profondeurs).
La notion que la lune a une gravité de g/6 repose sur une évaluation comparative des masses et densités lunaire et terrestre, ces deux astres étant supposés être pleins.. Or, si la lune est pleine et la terre creuse, il me semble que tout s’effondre (je crois comprendre qu’on peut juste savoir les rapports de masse de la terre et de la lune, mais pas leurs masses respectives réelles). 
Dans ce cas, la gravité lunaire peut fort bien, comme c’est allégué parfois, être de 2g/3, le point de Lagrange étant alors bien à 60.000 kms de la Lune, et l’alunissage-redécollage selon ce qu’on nous en a dit totalement impossible. 
Je rappelle que la période de rotation d’une planète autour d’une autre ne dépend pas de sa masse, mais seulement de son altitude et de sa vitesse, lesquelles doivent être en parfaite adéquation pour que l’orbite soit stable. On ne peut donc pas déduire la masse de la lune de sa période orbitale de 28 jours ni de sa distance à la terre. On ne peut donc évaluer précisément les rapports de masse et de gravité qu’en fonction du point de Lagrange (et en aucun cas les masses réelles, toujours si j’ai bien compris).
Je n’écris tout cela que pour que l’on me démontre où le raisonnement pêche.
Mais s’il ne pêche pas, alors ou bien nous ne sommes jamais allés sur la Lune, ou bien nous y sommes allés avec d’autres moyens.
Et ce sont ces moyens qui nous rapprochent du sujet de Morice : une technologie terrestre autrement plus avancée que ce qu’on nous dit (anti-gravité, énergie du vide), ou alors...la technologie extra-terrestre. Ou encore une synthèse des deux.
J’ai tendance à penser que depuis Von Braun, la technologie a considérablement évolué : or on nous montre toujours les mêmes pétards à mèche. Il y a quelque chose qui ne colle pas. En 65 ans de génie humain en croissance exponentielle, je suis convaincu qu’on a maîtrisé des techniques tout à fait époustouflantes, et qu’on nous cache (intérêts commerciaux et secret-défense).
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès