@Mania35, en réponse à vos deux points :

- le financement par le contribuable du nucléaire est un vieux mythe qui était vrai il y a 40 ans, lorsque le programme a été initié et que sa principale visée était militaire.
Aujourd’hui (et depuis bien longtemps) EDF s’en sort très bien toute seule, en tant que société anonyme. Mieux, depuis 2006, EDF a versé quasiment tous les ans plus de 1€ par action à l’Etat de dividende (cela représente environ 3Mds d’€ par an). Dernier petit cadeau : 5Mds d’€ avancé à l’état sur la CSPE (http://www.actu-environnement.com/ae/news/passif-cspe-edf-remboursement-2018-reforme-17505.php4). La CSPE, dont une très grosse majorité est destinée au financement des ENR.
Quant au financement des autorités publiques chargées de veiller sur cette industrie (IRSN, Andra. L’ASN n’étant pas une EPIC, il est difficile d’identifier son financement) sont majoritairement financées par des taxes sur les exploitants nucléaires. Les données sont disponibles sur leur site respectif.

- La partie que vous qualifiée de « non financée », l’est pourtant (la loi l’impose depuis 2006 et a été durcie récemment) et près de 18Mds d’€ sont déjà provisionnés. http://www.actu-environnement.com/ae/news/actif-dedies-nucleaire-edf-rte-19338.php4
On peut reprocher les méthodes d’estimation mais c’est une autre question (un article sur ce site l’a d’ailleurs récemment abordée).

Le coût des différentes énergies est une question cruciale mais extrêmement complexe (les résultats sur les études différent énormément !).
La cours des comptes s’était lancée dans l’exercice en 2012 pour la filière nucléaire : http://www.ccomptes.fr/content/download/1794/17981/version/6/file/Rapport_t hematique_filiere_electronucleaire.pdf
Je pense que si les nouvelles ENR étaient vraiment un si gros filon financier, les entreprises y auraient massivement investit depuis bien longtemps !

Les ENR doivent être développées, c’est une certitude, mais l’expérience germanique nous montre les conséquences néfastes de la sortie de l’atome en terme économique, financier et environnemental. Quelques lectures à ce propos :
http://www.lepoint.fr/monde/l-allemagne-devrait-suivre-le-modele-suedois-pour-s-eclairer-vert-06-09-2013-1721568_24.php
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/2635911-l-adieu-au-nucleaire-ressuscite-le-charbon
http://www.iddri.org/Publications/Collections/Idees-pour-le-debat/WP0512_AR_post-fukushima%20energie%20All.pdf
http://blogs.mediapart.fr/blog/jpm2/090313/evolution-du-mix-electrique-allemand-entre-2010-et-2012

pour finir, l’intro de votre commentaire « Belle propagande du lobby du nucléaire », n’apporte strictement rien au débat ! (au contraire, vous annoncez d’emblée la couleur et on s’attend à un discours partisan, sans aucun argument constructif).
L’article me semble argumenté et justifié, donc bien loin d’une « propagande » aveugle et l’auteure est juste peut être convaincue de l’intérêt financier de cette énergie sans n’avoir aucun lien ni intérêt dans l’industrie électronucléaire.
En bref, c’est comme si j’avais commençais ma réponse par « Encore un discours plein d’ineptie d’un rétro/éco-terroriste sponsorisé par Greenpeace »