déjà lu des conneries, mais là vous vous surpassez Allard !
« Il n’était pas en légitime défense de sa propre vie... Mais il était en légitime défense de la vie de la prochaine victime de son assaillant ( qui aurait été la seizième ou la dix-septième, les avis diffèrent ) et qui, elle, y aurait peut être laissé sa peau. »
En écrivant ce monument de connerie qui anticipe sur le droit de tuer (le « prochain »), vous étalez les principes de la National Rifle Assocation qui ne dit pas autre chose : on s’arme chez eux pour les attaques qui vont venir. Bref, vous êtes aussi Parano !
En écrivant cette ânerie, vous vous rangez en effet dans le camp des droits de tuer quiconque dans ce genre de circonstances.
Or la République ça n’a jamais été OK Corral tous les jours comme vous le souhaitez.
Je constate que vous habitez au Canada, et que la proximité étatsunienne vous a modifié quelques neurones. Ceux qui vous manquent pour faire une saine analyse de la chose : justifier l’autodéfense comme vous le faites, avec votre titre bien tordu, est tout simplement inadmissible ici... comme ailleurs.
Car en définitive c’est bien ça votre conclusion : armons nous tous, et tirons tous dans le tas.
« je crois qu’une réprimande suffirait » ajoutez vous ? Le jour où une décision de justice le permet, on abattra à tous vents, pensant être protégé par la loi.
Vous n’avez pas idée des conséquences dans un pays de ce que vous écrivez Allard : devenez un Charlton Heston bis si ça vous chante, mais de grâce, ne vous mêlez pas des lois françaises qui sont faites pour que le pays ne se transforme en tir au pigeons comme le sont les States aujourd’hui.
Je ne défends en RIEN l’assaillant et encore moins l’indécence complète de sa sœur pleurnicheuse : ce genre de choses doit être sévèrement puni : mais ce n’est en rien à moi de le faire, et pas davantage à vous, qui incitez par votre idiotie au meurtre, pas moins.