• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de MuslimADieu

sur Idolâtrie, islamisme et coran


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

MuslimADieu MuslimADieu 3 octobre 2013 21:37

@attilax

le problème de l’authenticité du coran n’est pas simple à résoudre si l’on se limite au tablettes et aux traces archéologiques. Le fait de tomber sur une version poussiéreuse ne signifie pas qu’elle soit plus authentique que les actuelles.

Il faut ensuite distinguer entre les versions « apprises par cœur » et les versions transcrites.
le script connu actuellement comme arabe (lettres arabes) semble ne pas être « arabe » mais plutôt syriaco- nabatéen. C’est à dire qu’il ne correspond pas au script de la région dans laquelle la langue était parlée. Il a fallu plus tard ajouter des points aux lettres pour retrouver la panoplie des sons du coran et de l’arabe.
ainsi, les versions les plus anciennes ne permettent quasiment pas de lire le coran. l’écriture arabe n’était pas « encore » prête. Tout semble indiquer que c’était quasiment une écriture en sténo utilisé par ceux qui le connaissaient déjà par cœur.

Allah, visiblement méfiant, n’a pas confié le coran aux scribes. On ne la lui fait pas. Il a été gravé dans le cœurs et a été rapidement disséminé avec les premières « conquêtes » vers l’Asie, et l’Espagne via le Maghreb. Othman n’aurait jamais pu brûler les versions gravées dans les cœurs et aurait eu beaucoup de mal à brûler celles qui sont très vite parti très loin.
Toucher à un texte coranique appris par coeur aurait fait probablement « sauter » le calife« .
La comparaison entre les versions warsh et hafs sont très intéressantes. La numérotation des versets change, certains mots changent, mais le sens et les sons quasiment pas.

Le sujet est très vaste. Mais la réponse à la question du stylo est : On s’en fout du stylo et de la première version écrite et des lettres utilisées pour l’écrire.

Le coran ne demande jamais aux croyants de se poser ce genre de question. Le coran demande à ses lecteurs d’admirer l’oeuvre et défie d’en faire une pareille. Au delà du script, il a une cohérence interne, un défi linguistique et poétique. Bien sûr, Allah garantit dans le coran qu’il se chargera lui-même de le préserver (je concède que c’est un argument pour déjà convaincus).
Tu peux pas comprendre, mais moi quand je lis et relis le coran, je suis convaincu que c’est dieu qui a »pondu" ce machin. Je n’ai plus besoin de l’histoire des parchemins et de ce qu’on raconte sur Othman et compagnie. Non, vraiment, Tu peux pas comprendre.

PS : Concernant l’Encyclopédie islamique publiée entre 1913 et 1936,qui est encore à ce jour, le seul travail encyclopédique complet à propos de l’Islam :
Je me torches avec et je répondrais jamais avec leurs arguments 



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès