IP:xxx.x49.98.172

« ... il y a un abus manifeste dans cette pratique consistant à cacher les commentaires de ceux qui ne sont pas du même avis politique. Ce sont des pratiques dignes du général Franco. »

C’est pas un censure totale, on peut toujours lire ces commentaires, ils sont juste jugés inintéressants (parfois abusivement, j’en suis d’accord). J’aimerai savoir si un seul des lecteurs réguliers d’AV ne déplie JAMAIS les commentaires.

Moi je déplie systématiquement « pour voir ». Dans plus de la moitié des cas le repliage est justifié. Et si ce n’est pas le cas, je vote « oui ».

« Vous vous moquez du monde. Qu’il commence alors par enlever 90% des articles pro-Bayrou ou pro-Royal dans Agoravox, qui ressemblent à la prose pro-Mao de la période de Lin Biao. »

Tout d’abord rien n’oblige à lire ses articles dont le titre est souvent explicite. Par contre, quand le fil d’une discution est interessant, le voir polluer par des répétitions est pénible.

Ensuite, tous les articles pro-ceci ou pro-cela n’ont pas la meme valeur. Je sais par exemple que certains pamphlets anti-Sarko sont nuls, quand d’autres sont géniaux. Si le staff d’AV effectuait un tri au niveau de la qualité de l’article, on pourrait à juste titre les accuser de ne garder que les très bon papiers pro-Bayrou et les très bon anti-Sarko. Ca serait de la manipulation d’information et orienterait la ligne éditoriale.

Là, nous (citoyens) sommes libres d’écrire et publier tout article de notre cru, que notre prose ou nos arguments soient de qualité ou non. Si trop d’article sont pro-gauche ou centre à ton gout, écris-en des pro-droites pour équilibrer (ou convainc des droitiers d’en écrire sur AV).

Enfin, quand je parlais des redites, je voulais dire la reprise A L’IDENTIQUE d’un message. Ca n’ajoute que rarement au débat. Mieux vaut reformuler, c’est nettement plus efficace.