• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de John_1989

sur Front National : y a-t-il des risques pour notre démocratie s'il venait au pouvoir ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

John_1989 9 octobre 2013 05:08

Ce n’est pas un argument concret. On vote peut-être contre le parti en place, mais on adhère à des idées avant tout, et si le parti en place applique des idées qui desservent les intérêts du peuple, il est normal de chercher à les faire valoir. C’est pourquoi un vote ne devrait jamais être considéré comme « protestataire » avant d’être « adhérant ». D’autant que ce terme est utilisé dans une logique de mépris du peuple, qu’on considère ici comme incapable de voter librement et indépendamment, et comme une masse de gens qui votent uniquement par émotion. Ce raisonnement glisse en fait vers l’esprit qu’il faut imposer une conduite au peuple. C’est antidémocratique et c’est le discours de plus en plus virulent du duopole en place depuis des dizaines d’années. Le bipartisme est une vision réductrice, limitée de la politique qui a d’ailleurs vite fait d’écœurer les gens.


En l’occurrence, comme l’a d’ailleurs très bien souligné Marine Le Pen, les UMP et PS pourraient se rassembler en un parti supranationaliste, qui affiche clairement les idées qu’il défend en arrière-plan, au lieu de continuer à tenir des discours hypocrites et contradictoires, à faire mine d’être rivaux, et à mentir aux électeurs en leur disant qu’ils défendent la République Française. Dans les faits ce n’est pas le cas et ce ne sont pas les Français qui dirigent la France, mais des apatrides aux mains de l’Union Européenne qui sont totalement déconnectés des problèmes populaires. Mais il est évident qu’ils ne le feront pas ce rassemblement, car ce serait justement dangereux pour la caste. Cela confirmerait une vérité qui mènerait tout droit les gens, même les Français les moins attachés à leur pays, à voter pour d’autres partis qui les représenteraient largement mieux.

Vous connaissez beaucoup de démocraties où le terme « populisme » revient sans cesse dans la bouche des élites et où il sert à discréditer la parole politique, au lieu de la servir ? Qu’on ne se voile pas la face, cela fait une fois de plus partie intégrante d’un langage conformiste et élitaire qui méprise le peuple. On peut décrypter les termes clés qui reviennent, se mêlent à d’autres termes plus péjoratifs encore, et on a le champ sémantique de l’opposant du système qui est mis à coup sûr dans le sac des ennemis du système, donc de la démocratie qu’ils sont censés représenter, mais qui n’est en fin de compte que l’alibi de l’instauration d’un gouvernement satellitaire sous l’égide d’une caste ploutocratique internationale, dans laquelle les lucides et les nationalistes n’ont pas la moindre chance de s’imposer. C’est une dictature notamment économique et morale qui s’est imposée sans force militaire, avec le consentement de populations à qui on a promis un avenir radieux sous l’Union Européenne.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès