Je ne comprend pas votre prose et
pour avoir lu quelques uns de vos articles sur votre passé, je crois comprendre
que vous entretenez une certaine aigreur par rapport à ce qu’a été votre
parcours personnel. Même si tout n’est pas parfait (loin de là), votre
commentaire sur la qualité de la recherche biologique/médicale française est
une généralisation abusive, teintée de la subjectivité de votre propre vécu.
La France occupe la place qu’elle
doit occuper par rapport à la taille de sa population et des moyens qu’elle
engage dans sa recherche, soit la 5eme place mondiale (parfois mieux, parfois
moins bien en fonction des spécialités considérées).
Concernant le prix Nobel, il
récompense ce qui a été découvert et non pas ce qui le sera ... donc lui
reprocher de récompenser la science du 20ieme siècle est un non sens. Ces trois
personnes ont été des chercheurs qui ont été des leaders dans leurs domaines :
la compréhension du trafique cellulaire. Il s’agit avant tout d’une recherche fondamentale
qui permet de comprendre dans son ensemble, le fonctionnement cellulaire. Les références
faites aux pathologies sont en partie marketing même si certaines d’entre elles
sont en effet associées à des erreurs d’aiguillage de certains composants
cellulaires.
La biologie du futur et les ruptures
que vous appelez de tous vos vœux, ne s’appuieront de toute manière que sur les
connaissances que les équipes de ces hommes ont patiemment récoltés pour comprendre
les règles de la communication cellulaire. La vraie critique que l’on peut
faire à ce genre de prix, est de peut-être mettre trop en avant des individus
alors qu’il s’agit d’un travail pour beaucoup, collectif.