Non Gollum, c’est vous qui avez tord.

Peut-être je ne prétends pas avoir raison à 100% je n’ai pas suffisamment d’éléments... Mais vous non plus d’ailleurs pour ce qui est de l’autre sens.. Donc match nul.

Un éveillé, un vrai, ne s’assimile ni à son corps ni à sa personne sociale (ou son esprit). Des gens comme Nisargadatta Maharaj peuvent fumer, si leur corps le demande, pourquoi le refuser ? 

Un éveillé ne verra jamais son corps « demander » une cigarette. Le corps n’a plus vraiment de demandes à ce niveau.. Par contre il est vrai qu’un éveillé peut fumer, boire et mal se comporter cela n’a aucun impact sur lui. Sauf qu’il ne fera pas cela sans motifs valables et à condition que cela ne nuise à autrui (quoique ça peut se discuter, mais ça nous entraînerait trop loin)

Vous voulez scinder les mystiques en deux camps, ceux qui disent des choses qui vous permette votre propre évolution personnelle et ceux qui ne la permette pas. Pour moi, il n’y a pas deux camps, il n’y en a qu’un seul : celui des éveillés qui sont détachés de tout cela, même et surtout du regard des autres.

Je ne veux rien du tout.

Vous auriez pu utiliser l’astrologie pour mieux comprendre C.C. et comparer avec les sages. C.C. est capricorne, par conséquent, c’est la méthode qui détermine ce qu’il est, le reste de son thème n’a rien d’exceptionnel (soleil, mercure peu aspecté, vénus très mal aspecté). Maharshi est aussi capricorne, mais son thème est exceptionnel. Il est normal que leur sagesse ne s’exprime pas du tout de la même manière.

Ben l’astrologie parlons en. Jupiter culminant plus beaucoup d’éléments Taureau, tout ce qu’il faut pour viser l’enrichissement personnel. Donc cela va dans le sens de ce que beaucoup disent...

Pour moi, vos arguments sur Ramakrishna et le Maharshi font ressortir un culte de la personnalité pour ces gens là. Rien de plus. 

Non. Je n’ai aucune mais alors aucune admiration pour ces personnes. Il y a longtemps d’ailleurs que je n’admire plus personne. Le gros avantage c’est que l’on est beaucoup plus serein. Et ne croyez pas non plus que j’admire Kersauson, le texte de Mandon parlait de tout autre chose que beaucoup n’ont pas compris..

Dans une certaine mesure, je pourrais dire que, parce que vous avez eu peur d’être pris pour un imbécile en lisant C.C. 

Quoi ? J’avoue que je me suis fait avoir par Castaneda, je fais mon mea culpa et j’aurai peur d’être pris pour un imbécile ? mais je m’en tape d’être pris pour un con sinon je ne serai même pas ici sur Avox où vous savez pertinnemment à quel public on a affaire...

vous avez tendance maintenant à nous prendre pour des imbéciles parce qu’on défend l’intérêt et la profondeur descriptive de ses bouquins.

Je ne vous prends pas pour des imbéciles mais pour des personnes qui se sont faites avoir. Tout comme moi. Je ne me suis pas pris pour un imbécile quand j’ai décidé de changer d’avis sur lui..

D’ailleurs je pourrai ici ressortir le fameux proverbe sur les imbéciles et les changements d’avis si je voulais être méchant.. En tous cas que vous le preniez comme cela montre que vous avez de vrais problèmes d’ego.

Bon je donne un dernier lien Wikipédia sur Castaneda montrant qu’il y a problème quand même bien que vous persistiez à nier et je m’en tiendrai là. Je note d’ailleurs aucune remarque sur la biographie de Bourseiller.. on zappe..

Puisque je vois que l’on est au bord du précipice quant à cet échange, je crois qu’il vaut mieux s’arrêter et en rester là. Bonne journée quand même.