@ Marc CHINAL,

Bonsoir,

Vous m’êtes sympathiques et votre mièvrerie est si puérile que cela vous rend totalement inoffensif malgré les quelques piques que vous lancez de-ci de-là, comme la dernière en date : « Et n’oubliez pas de comprendre la mécanique du rire ! ;) ».

Ce à quoi je vous répondrais (encore ironiquement, mais apparemment vous devez aimer donner le bâton pour vous faire battre) : je n’ai nullement besoin de m’y reprendre à plusieurs fois pour comprendre qu’une explication aussi simpliste que celle de la mécanique du rire que vous avez fournie en lien et qui élude l’essentiel de l’humain en l’homme, à savoir : l’empathie.

Cette petite mise au point effectuée, il serait difficile de reprendre ici le débat de la limite entre psychologie et philosophie, je suis bien d’accord avec vous sur ce point-là : on pourrait en parler pendant des heures sans aucune conclusion possible.

Pour ma part, je ne peux que réitérer une nouvelle fois ce que je n’ai de cesse de répéter : plutôt que de m’attacher aux différences qui divisent, je préfère me consacrer aux liens qui unissent (cf. l’article Le pervers narcissique manipulateur (suite) pour la ’déliaison’ et la définition de la pensée perverse).

Par contre, votre définition de la psycho est à revisiter, mais je vous remercie de me la livrer tel qu’elle, car elle me fait comprendre à quel point j’approche de la ‘vérité’ lorsque je vous reproche d’être ‘sectaire’. Cependant, votre définition s’approche au plus près de la seule discipline psychologique (il en existe pourtant des dizaines désormais) qui s’est justement occupée d’étudier le mal dans notre société. C’est-à-dire la psychologie sociale.

À ce sujet, il existe un excellent ouvrage de synthèse qui résume des centaines d’expériences scientifiques relatives à des mises en situation diverses étudiant les différents comportements humains ; il s’agit de Psychologie du bien et du mal de Laurent BÈGUE. L’intérêt de cet ouvrage réside dans le fait qu’il recense une multitude de liens vers des auteurs, des chercheurs, des études et autres expériences effectuées dans plusieurs domaines scientifiques qui ont tous étudié le mal (cela m’évite en plus d’avoir à recopier les nombreux liens que l’on peut trouver sur le sujet).

Mais je m’étonne toutefois de votre ignorance (bien qu’elle apparaisse pourtant clairement à la lecture de vos interventions ici), vous n’avez jamais entendu parler de criminologie ou de victimologie ???

Vous ne connaissez pas les célèbres expériences de Stanley MILGRAM ou de Philip ZIMBARDO ???

À moins que vous ne les considériez pas, eux aussi, comme des psychologues. Auquel cas, il faudrait alors revoir sérieusement votre définition de la psychologie et affirmer clairement vos positions en décrétant sincèrement que la seule psychologie que vous reconnaissez comme telle est le ‘survisme’.

Comme je vous sens un peu réfractaire à la lecture, un petit lien vers un reportage du Le mal : une approche scientifique, vous aidera peut-être à comprendre que les choses sont très loin d’être aussi simple que ne le laisse suggérer votre discipline préférée.

P. S. :
Au moment de conclure ce post, et par acquit de conscience, j’ai visionné la vidéo de votre lien qui traite du traumatisme, sujet que j’ai déjà développé dans un précédent article (cf. Perversion narcissique et traumatisme psychique : L’approche biologisante) et sur lequel je planche encore pour rédiger la suite de celui-ci qui sera également un complément du précédent billet portant sur le thème du traumatisme psychique. Mais une pensée m’a traversé l’esprit à la fin de ce visionnage, je vous la livre brut de décoffrage : « P’tin… c’est plus grave que ce que je pensais. Faudrait peut-être que je dénonce ce site (celui de la psychologie du ‘survisme’) à la MIVILUDE ».

En effet, je vais m’intéresser de plus près à ces théories, qui me plaisait plutôt bien d’un premier abord, car il se trouve que la perversion narcissique a été qualifiée de « défense de survivance » par son concepteur (‘survivance’ cela doit vous évoquer quelque chose, non ?). Or, cette vidéo sur le traumatisme est à proprement parlé une hérésie.

J’en ai lu et entendu au sujet des différents modèles théoriques concernant les traumatismes, mais je n’ai jamais rien lu ou entendu d’aussi simpliste et hors sujet que cette vidéo de la psychologie du ‘survisme’.

Pas étonnant avec ça que le monde dans lequel nous vivons soit parvenu à un tel niveau de dégénérescence. J’espère qu’avec de telle ‘représentation’, votre gourou personnel n’a pas de prétention thérapeutique.

Par ailleurs, je viens de parcourir rapidement le petit livre de Philippe HUGOS La gestion de paradoxes – Philosophie d’un surviste, et une chose saute immédiatement aux yeux : c’est la confusion qu’entretient votre auteur préféré entre la philosophie et la psychologie qui fait que l’on ne peut pas situer ‘sa’ nouvelle ‘science’ dans un champ ou dans l’autre… tout comme on pourrait très bien la situer dans l’une ET l’autre de ces deux disciplines.

Tout ceci n’est pas de bon présage : à creuser.