@ l’auteur,

Merci d’avoir pris le temps de rédiger ce commentaire.

Vos précisions complète votre propos initial et le modère sur certains points (il m’exonère au passage, c’est courtois).

Le système n’est pas bordélique, il est complexe et chaque acteur agit en fonction d’intérêts immédiats. Mon allusion sur les pauvres concernait le monde occidental et pas les masses du tiers-monde qui, elles, sont des victimes.

Certes, nous pouvons retrouver des anciens d’ESC aux manettes, mais aussi des produits d’autres types de formation ( Cahuzac était bien médecin). C’est à mon sens, plus le système et la dérive financière de l’économie qui ont amené la situation que nous connaissons, plutôt que la prédominance d’un type de formation.
Récemment un responsable de Polytechnique se plaignait de faible nombre de ses élèves qui se destinait à des postes d’ingénieurs par rapport à ceux partant dans la finance (« faire du fric » avait dit un ami de mon fils).

Je suis parfaitement d’accord pour « remodeler » le système mais pas pour stigmatiser, un peu rapidement à mon goût, un type de formation ou une seule population.

Vous évoquez le manque de « bagage » philosophique que l’on peut acquérir au cours de ces études. Ce n’est pas faux car ce n’est pas leur but, étant orientées « gestion-management » mais pour autant, je me souviens de la mise en place de cours « d’éthique » à HEC il y a de nombreuses années. Ils étaient alors menés par un dominicain.
Autre exemple visant à montrer que les responsable de ce type de formation ont le soucis de ramener leurs étudiants à la réalité et à leurs responsabilités futures : Lors de l’accueil des étudiants de première année à HEC, le Directeur Général du groupe a lourdement insisté sur la nécessaire HUMILITE que ses nouveaux élèves devaient avoir et garder.

Après c’est à chacun d’agir à son propre niveau et c’était le sens de mon premier billet.

Cordialement