<<<<<De qui ou de quoi tenez-vous pour fait que le terme ‘simpliste’ soit l’équivalant d’‘invalidant’ ?<<<<
.
Décidément, vous êtes incapable de décrire la différence entre psychologie et philosophie, vous êtes incapable de définir le mot « simpliste »... Alors, reprenons la définition d’un dictionnaire (pas le meilleurs, mais le seul que j’ai d’informatisé)
« simpliste : Qui simplifie à l’excès les choses, qui ne voit pas ou ne représente pas le réel dans sa complexité. »
Grâce à cette définition, on comprend que « ne pas représenter le réel » veut dire que le raisonnement est faux car oubliant des éléments réels importants.
Je reprends l’exemple de P.H. (au fait, nous ne sommes pas UNE personne, et ce n’est pas un gourou de secte ou je ne sais quoi du genre. Vos insinuations ne sont qu’une escroquerie de plus (et dire que c’est vous qui vous plaignez des attaques ad hominen).)
Lorsqu’un gamin sur un vélo rouge se casse la gueule, ce n’est pas parce que le vélo est rouge (y’a pas de taureau dans le coin pour cet exemple), mais le vélo est effectivement rouge. Alors, si vous décrivez « scientifiquement » ce qui a occasionné la chute du gamin, vous pouvez expliquer qu’il a perdu l’équilibre, qu’un élément tiers est venu le percuter, etc, MAIS le fait que le vélo soit rouge n’a aucune importance dans la chute.
.
Vos remarques à propos du rire : <<<‘simpliste’ car ignorant ce qui caractérise principalement l’humanité en l’homme, à savoir son empathie, <<<<
l’empathie, dans la mécanique du rire, c’est comme le vélo rouge. Hors sujet.
Preuve en est avec le fait qu’un nuage en forme de lapin qui fera rire un enfant n’a rien avoir avec l’empathie.
(à propos de l’empathie, ce n’est en rien une caractéristique de l’humain, certaines bêtes en font preuve (chiens, loups, oiseaux qui s’occupent d’autres progénitures que la leur, etc).
Mais peut-être qu’une fois de plus nous n’utilisons pas la même définition d’empathie ?
.
idem pour <<<<<<<celle sur le traumatisme qui élude les principales caractéristiques d’un traumatisme en minimisant son incidence sur les traumatisés<<<<<<<
.
Une analyse sur la mécanique des traumatismes (c’est à dire la cause des traumatismes) n’est en rien une analyse sur l’incidence (les effets) pour les traumatisés.
Donc de quoi parlez vous ?
Avez-vous subit un trauma mal géré ensuite ? (ce n’est pas une attaque ad machin bidule, c’est juste chercher à comprendre pourquoi vous vous occupez plus du vélo rouge que du fond.)
.
<<<<vos présentations sont simplistes. Il n’y a pas d’autre mot. Et à ce titre, elles en sont dangereuses.<<<<<
.
Dangereuses ? Vous voyez donc bien qu’elles sont pour vous « invalides » ! Elles ne peuvent être un danger si elles sont exactes ! Vous ne comprenez donc pas vos propres pensées ?
.
<<<<<je m’aperçois qu’il est tout autant que vous porteur de nombreuses contradictions.<<<<
.
Formidable, dès que vous avez la liste, je suis preneur ! Et si vous voulez participer sur son site, n’hésitez pas ! (c’est gratuit, mais ça ne rapporte rien, surtout quand on obtient la preuve de son ridicule / c’est le côté gênant pour nos ego, ses réponses ne sont « pas assez masturbatoire » donnant une apparence de froideur et d’inhumanité mais que j’affectionne beaucoup car il y en a marre des démagos).
.
<<<<Autrement dit, ce que vous dédaignez en vous, ce sont vos propres affects concernant votre ‘science’ que vous expurgez en les projetant sur la psychanalyse.<<<<<
et
<<<<<toujours d’un point de vue psychanalytique,<<<<<
.
Ha ça, vous avez du mal à vous en défaire ! Ne serait-ce pas vous qui avez un problème en ne pouvant officiellement reconnaître que l’approche freudienne est une merde car basée sur des éléments faux ? (voir argumentaire ici)
.
 ?
<<<<vous tombez exactement dans le même travers que celui de l’idéologie néolibérale portée par le mythe de l’homo œconomicus. <<<<<
.
Si je traduis bien (interprétation puisque vous n’argumentez jamais avec des faits), vous comparez l’économie monétiste (fait de plus et de moins à cause de la comptabilité monétaire) avec l’analyse surviste qui dit clairement que l’humain raisonne comme la base de l’informatique ( des 0 et des 1) deux éléments qui font croire au simplisme, mais qui permettent toutes les prouesses de l’informatique.
 ?
Ce que dit l’approche du survisme :

• L’informatique, à la base, ce n’est que des 0 et des 1. Mais ça permet de gérer/construire des systèmes complexes.

• L’humain, à la base, ce n’est qu’un raisonnement basé sur « survie/pas survie ». Mais ça permet de faire des raisonnements complexes et toute la diversité possible.

.
Par conséquent, comparer le néolibéralisme au survisme, c’est possible (comparer n’est pas assimiler) mais conclure que c’est aussi primitif, c’est n’avoir absolument rien compris de la subtilité de cette approche (respect du vécu de chacun), c’est se limiter aux apparences (apparence des mathématiques), c’est ne pas remettre en cause son vécu et ses connaissances (continuer à raisonner avec comme base la psychanalyse), c’est croire que c’est « sectaire » (alors que ça ne dit jamais ce que vous devez faire et que ça pousse à la communication multiple), etc. etc. etc..
.
Vous avez semble-t-il trop d’urgence à écrire pour exister, pour vous laisser le temps de réfléchir.
Certains n’ont pas de temps de cerveau disponible parce qu’ils regardent trop la télé, vous, vous n’avez plus de temps de cerveau disponible parce que vous vous parlez trop (que ce soit avec des refs innombrables (les autres pensent pour vous ?) [on pourrait croire que lire les autres, c’est une forme d’ouverture d’esprit, mais lorsque c’est pour servir son propos à tout bout de champs, ce n’est qu’une centralisation abusive], que ce soit avec la redondance ou/et des sémantiques élitistes).
et ce dernier paragraphe, inutile de le prendre pour une attaque ad machinchose, vous n’êtes qu’un humain parmi 7 millards, comme moi, comme P. Hugos, comme les... etc.
Je le dis d’autant plus que ça m’arrive parfois de tomber dans ce piège d’écriture. 
.
Prenez un peu de temps....