<<<<il est fait état de plusieurs causes du rire parmi lesquelles, en tout premier lieu l’humour,<<<<
.
c’est bien connu, on rit parce que c’est drôle !  Voilà une explication très scientifique.
.
... Mais quel guignol...
.
<<<<Les chatouilles n’ont pas pour origine la peur.<<<<
.
En êtes-vous si sûr ? Avec des chatouilles, le cerveau reçoit une info qui n’est « pas claire » (ce n’est pas une caresse, ce n’est pas un coup, bref, ce n’est pas « identifiable » sur de nombreux points). Le non identifiable n’est pas « mortel » mais reste « un danger relatif ».
.
Mais creusons un peu plus votre grave problème (commun à beaucoup) de ne plus arriver à déterminer les causes et les effets (les causes venant avant les effets dans la ligne de temps).
Vous reprenez l’exemple du rire et de ses causes.
Or, qu’est-ce que vous prenez pour appuyer votre raisonnement ?
<<<<<<Aujourd’hui, on commence à comprendre ce qui confère au rire cette dimension de partage irrésistible.<<<<<<<
Alors... peut-on partager quelque chose qui n’est pas encore arrivée ?
Hum ?
Un tit effort ?
Heu...
Promesse, promesse ?
Hum ?
’l’a compris l’gars ?
Hum ?
Et oui, on partage quelque chose de déjà produit, or pour comprendre le rire il faut comprendre sa cause. Ses effets, c’est autre chose.
Vous, ce que vous citez, c’est un effet, pas une cause.
.
Voilà. C’est clair. Vous n’êtes pas un bon analyste (inutile d’être freudien pour être analyste).
Ouf.
.
<<<<<< vous conduit à décrire une réalité mutilée.<<<<<<<
.
et une réalité mutilée n’est pas « erreur » ? Une réalité qui ne voit qu’un côté des choses n’est pas une fausse réalité ?
Pour moi, la réponse est « oui », par conséquent votre qualification de « simpliste » engendre bien l’idée que « c’est faux dans certains moments ». D’où ma question : « où (quand) est-ce faux ? »
.
<<<<Toute la difficulté consiste à comprendre que même un raisonnement valide peut aboutir à une conclusion fausse parce que justement certains éléments importants ne sont pas intégrés dans les données du problème.<<<<
.
Bravo.
Mais le vice, dans votre analyse, c’est que nous partons du résultat (les agissements humains). Donc ce n’est pas la conclusion qui peut être fausse, mais bien un des paramètres du raisonnement qui n’a pas été pris à sa juste valeur.
Donc, Xième rappel : « en quoi il y a erreur ? où ? quand ? Comment ? Pourquoi ? »
.
<<<<les réponse de P. H. diffère sensiblement des interprétations que vous lui attribuez. Ainsi, j’ai pu noté qu’il disait de FREUD : « Merci à FREUD pour son combat contre l’obscurantisme... »<<<<
.
Vous m’avez filé le doute... Mais bon, en fait, cette phrase que vous relevez vient après la démonstration que les approches freudiennes sont une escroquerie intellectuelle, et que Freud, en cherchant des causes, a lutté (à sa manière) contre l’obscurantisme RELIGIEUX !
.
La nuance est importante. Et vous avez une fois de plus un problème pour identifier correctement les causes et les effets...
.
<<<<Vous m’avez déjà démontré que vous ne connaissiez pas la théorie de la perversion narcissique. Dès lors, qu’est-ce qui vous donne le droit de la rejeter sans l’avoir étudié ???<<<
.
Regardez votre article, vous n’avez jamais donné une définition précise (et... LA VOTRE) de la « perversion narcissique ». J’ai donc utilisé ce que je connais de cette approche, et j’ai été directement à l’essentiel, à savoir : « la notion de »pervers« est une notion philosophique et non psychologique » (puisque vous l’avez fait remarquer précédemment à juste titre, la philo et la psycho sont deux domaines différents) qui participe à l’idée que l’approche freudienne est une bonne approche pour comprendre l’humain« . (et... oui, dans la »soupe" freudienne, il est difficile de savoir qui dit quoi et finalement, le Freudisme ne ressemble à rien car les différentes chapelles ne sont pas d’accord entre elles, etc).
Cette approche est donc nocive pour l’humanité et toute promotion de cette approche est une honte intellectuelle.
.
<<<<NON, le rapport de l’INSERM ne dit pas que la psychanalyse est une mauvaise approche <<<<<
.
En ces termes, non, mais il dit clairement après les tests scientifiques qu’environ 30% des patients sont « guéris » avec la psychanalyse, c’est le pire des résultats des différentes méthodes utilisées, et c’est le même résultat qu’avec la voyance ou tout autre effet placébo.
.
<<<guéguerre entre TCC et psychanalyse. Les deux approches sont complémentaires et non pas concurrentes, c’est un peu l’idée que je défends dans mon prochain article) <<<<<
.
Les TCC sont là pour réapprendre des habitudes,
la psychanalyse est là pour implanter les idées de freud et de ses disciples dans le cerveau des patients, au mépris des vécus (les notions suivantes sont, suivant Freud et ses disciples, implantés dans le cerveau de tous les humains : les humains sont amoureux de leur parent de sexe opposé, sinon ils sont pervers, ils sont homosexuels, toutes les femmes sont frustrées de ne pas avoir de pénis, etc, etc, etc).
le survisme est là pour comprendre les raisonnements que fait le cerveau, sans jugement de valeur, mais cette approche ne sera jamais prise au sérieux car les intérêts de ce monde sont financiers, or cette approche n’a rien faire du fric, contrairement à Freud.