• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de s4m0

sur Accord nucléaire Londres-EDF : les plus gros mensonges


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

s4m0 23 octobre 2013 17:55

Monsieur Lhomme, vous êtes mon préféré ! Je vous adore car vous desservez complètement la cause que vous pensez défendre.

Autant Olivier Cabanel, argumente, justifie, illustre. Mais vous ... rien de tout ça ! Vous lancez des phrases qui n’ont aucun sens, vos uniques sources pointent vers ... vos propres informations (là j’avoue qu’il faut oser !), vous ne justifiez AUCUN de vos arguments (ou vos « tentatives » sont tronquées, biaisées).

  • au hasard, si je reprends votre passage : « Si la construction des réacteurs a vraiment lieu, cela rapportera de l’argent à la France » on peut y lire« 

J’ai beau lire et relire ce passage, votre argumentation n’a ni queue ni tête !
Petite leçon d’économie (niveau collège) : une entreprise (surtout industrielle), a pour objectif de faire de l’argent en vendant des produits ou des services. Pour cela, elle réalise des investissements (c’est même écrit noir sur blanc dans le communiqué EDF  »Le Groupe EDF et ses partenaires portent le risque de construction de la centrale électrique« ) et calcule un prix de vente pour, in fine, réaliser une marge/un bénéfice.
Donc (j’illustre pour être sur que je me fasse comprendre), EDF construit ses centrales (l’investissement), et vend ensuite l’électricité produite (le produit) à un prix suffisamment élevé pour réaliser un bénéfice.
Sauf à démontrer que le prix de vente ne couvre pas le coût de construction et d’exploitation (et si vous y arriviez, vous pourriez directement postuler pour remplacer monsieur Piquemal !!!), votre affirmation est infondée !
  • deuxième exemple : »Londres prétend faire passer de 18% à 40% la part du nucléaire dans la production nationale d’électricité, or il est bien plus probable de voir cette part passer en dessous des 10%...« 
Peut être nous avez vous caché des talents de devin ou un poste de décideur politique outre manche, mais en attendant, le gouvernement à fixer des objectifs et 16GW de nucléaire nouveau d’ici 2035 (date probable de fermeture des vieilles centrales à gaz) lien . Des discussions sont déjà en cours avec d’autres acteurs (GDF SUEZ, Toshiba, Mitsubishi ...) et le nucléaire, malgré son coût, y fait l’objet d’un consensus politique très large ! lien
Je sors ma calculatrice et tente un calcul de coin de table pour voir si vos chiffres, sortis du chapeau, tiennent la route :
Ces 16GW de nucléaire produiront annuellement 112TWh (hypothèse de 80% de dispo). Pour que cela ne représente que 10% de la production, il faudrait que les besoins électriques outre-manche aient été multipliés par 3 d’ici 2035 (actuellement 360TWh annuel) ! Tout en ayant à l’esprit que le nucléaire »ancien« n’ait pas vu sa durée de vie prolongée ...
Je suis donc curieux de connaitre les hypothèses loufoques et le raisonnement logique qui vous mènent à dire qu’ »il est bien plus probable de voir cette part passer en dessous des 10%« .

Je pourrais ainsi reprendre chacun de vos points mais cela n’aurait pas grand intérêt.

Chacune de vos »tribunes" démontrent un manque criant de connaissances et de réflexion. Par qu’à ce niveau, et je ne peux croire qu’il s’agit uniquement de mauvaise foi idéologique.

Au final, tout ce que vous parvenez à faire, c’est au mieux de prêcher des convertis.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès