- vous êtes sans savoir qu’AREVA est une entreprise publique ... de droit privé ! Le surcoût sera donc supporté par AREVA, pas par les Français (je vais mettre cet amalgame sur le compte de la mauvaise fois écologiste) ! Ca a coûté (cher) aux salariés (gel des salaires), mais l’Etat/le contribuable n’a pas déboursé le moindre centime ! La seule voie possible pour le faire eut été une recapitalisation, or la part de l’Etat (CEA + Etat) est resté stable dans l’actionnariat du groupe. lien
Par ailleurs, un programme tel que celui de l’EPR est à prendre dans sa globalité (autres projets à l’international, fourniture de combustible, vente de services, ...). Le premier A380, la première 207 ou la première playstation est également vendu à perte !
Quant à la légalité du prix minimum d’achat, sur quel fondement estimez vous que la CE se prononcera contre ? La protection de l’environnement fait justement partie des exceptions à l’article 87 du traité européen qui fixe les limites des subventions publiques (le conseil européen s’est prononcé en ce sens en 2007 lien). Il sera donc relativement aisé de démontrer que d’une part le nucléaire participe à la réduction des émissions de CO2 et donc à la protection de l’environnement, et que d’autre part cela ne crée pas de déséquilibre puisque toutes les formes de production décarbonées sont financièrement soutenues.
 
- C’est donc bien ce que je dis : vos affirmations sont basées sur des conjectures sans aucun fondement. La fermeture des vieux réacteurs britanniques est tout aussi certaine que la construction des nouvelles ! Tout est une question de volonté politique ! Jusqu’à preuve du contraire, l’orientation actuellement choisie par le gouvernement britannique, penche en faveur d’une augmentation. A moins effectivement que vous ayez des informations nouvelles sur la politique britannique ou une petite boule de cristal, vos hypothèses sont en complet décalage avec la réalité du moment !