Je suis très bien capable de comprendre qu’à une argumentation construite, votre seule réponse est d’une pauvreté flagrante ! Je constate d’ailleurs que plutôt que de construire un semblant d’argumentation, vous préférez éviter le débat et me répondre sur le fond.

N’étant pas de nature intellectuellement paresseux, je vais faire l’effort de vous répondre : vous répétez cet argument en boucle « la part du nucléaire baisse dans le monde » mais, même si cela est vrai et que personne ne le cache (c’est d’ailleurs la prévision que fait l’AIEA lien), cela ne démontre en rien que le nucléaire n’a pas d’avenir industriel, au contraire !

En effet, les besoins en électricité devraient croître considérablement d’ici 2050 (entre 50 et 100%, voire plus, selon les scénarii lien). Si le parc nucléaire ne croit pas à la même vitesse, mécaniquement, sa proportion va baisser.
Une diminution de la part du nucléaire dans le mix mondiale, n’entraine absolument pas une baisse automatique de la puissance nucléaire installée !

Partons de l’hypothèse qu’aujourd’hui le nucléaire représente 10% de la production d’électricité (c’est un peu plus mais j’arrondis). Que cette production globale augmente de 50% d’ici à 2050 (étant donné les projections démographiques mondiales, cela constitue la fourchette basse) mais que la proportion du nucléaire baisse à 7%. Alors la production nucléaire aura cru de 5%.
 
C’est d’ailleurs la tendance générale qui se dégage des différentes projections (AIEA, mais aussi le CEA dans son memento 2012 sur des projections à 2030) : une diminution de la part du nucléaire en proportion mais une augmentation en terme de puissance !
Il y a donc de belles perspectives sur la construction de centrales additionnelles, qui vient s’ajouter au renouvellement du parc mondial et au travaux de mise à niveau.

Par ailleurs, vous reprochez à l’article de la WNA de ne pas être actualisé mais si vous cherchez un peu, il se base sur des données régulièrement mises à jour ici : lien. Et même si je reconnais que certaines données semblent vraiment obsolètes, surtout dans la colonne « reactors proposed », la colonne « en construction » montre que les constructions actuelles représentent 18% de la puissance installée ! (voilà un chiffre que l’industrie automobile française aimerait voir). Il y a plus de détails sur les projets/constructions ici : lien

Pour finir sur ce point, non seulement votre argument qui consiste à dire que le nucléaire n’a pas d’avenir parce que sa proportion dans la production mondiale baisse est faux, mais je ne vois pas du tout ce qu’il apporte au débat sur le projet britannique : EDF et AREVA se portent plutôt bien (excepté 2011 pour AREVA) et les EPR britanniques (2 + 2 en option, près de 30Mds d’€ en jeu sur 10 ans, beaucoup plus sur 60 ans) ne sont qu’un des marchés pour ces deux entreprises. Ce projet vient juste renforcer encore un peu plus leur assise dans l’industrie nucléaire.
EDF c’est 73 réacteurs nucléaires, 70Mds d’€ de CA, 4 Mds de bénéfice (dont 800M£ en GB !), 160 000 salariés. AREVA c’est 46 000 salariés, 10Mds de CA (+13% sur S1 2013, +15% pour les activités nucléaires lien), près de 100 réacteurs construits (4 en cours, 6 en projets très avancés, 1 usine de retraitement vendue à la Chine).
Il est donc bien loin votre « effondrement » Pacorabannesque ^^

Quant à la gestion des déchets, l’ANDRA (qui gère aussi le projet CIGEO) est financée à 95% par des taxes sur les exploitants, donc par EDF/CEA/AREVA. Les subventions publiques représentent 8Md’€ sur un budget de 200Md’€ en 2012 (le bilan ici), versées notamment pour assurer les sites pollués sans responsable identifié/identifiable ! Pour CIGEO vous trouverez des éléments ici, qui confortent le financement de la gestion des déchets par les exploitants et donc par les factures des consommateurs (et non par les contribuables via leurs impôts ou des taxes directes).