A part Ségolène Royal, personne n’a jamais prétendu que le nucléaire produisait autre chose que 75% de l’électricité ! Je ne vois donc aucunement la place de l’argument sur la proportion de l’énergie finale dans le débat sur le nucléaire.

« En réalité, la sortie du nucléaire est tout à fait possible »  : oui, deux pays l’ont fait avant nous, le Japon et l’Allemagne (l’un forcé, l’autre choisi). Dans les deux cas, cela a entrainé une hausse des coûts (à cause des ENR ou des importations de combustible) et une hausse des émissions de CO2 (un comble quand même pour une « transition énergétique ». ici le lien ). Tout est une question d’objectif et de volonté.
lien 1 / lien 2 / lien 3

« toutes les énergies propres et renouvelables, permettent facilement de prendre le relais. » là en revanche c’est vous qui mentez ! L’exemple allemand le prouve ...
Quand bien même un scénario 100% ENR est modélisé, un important parc thermique fait toujours partie des hypothèses : la Fraunhofer Institute prévoit 95GW de centrales à gaz pour palier aux manques temporaires de production (ici le détail en Français).
Puis entre 2000 et 2012, à en croire ce tableau du ministère de l’industrie Allemande, la part des énergies fossiles à augmenter entre 2000 et 2012 ! (passant de 346 à 360 TWh).
Puis pour illustrer votre propos vous citez un exemple local, sur lequel vous ne pouvez absolument pas basé un modèle national voire européen. Reprenons l’exemple allemand, qui met en péril les réseaux de ces voisins (la rep tchèque par ex), du fait de la trop grande variation de charge. lien 1 / lien 2

Autre fait à prendre en compte : si seulement 10% de l’électricité mondiale était d’origine éolienne, il en résulterait un réchauffement des sols de 1°C (lien)
La Terre reste un système énergétique global ! Prendre une énergie pour la concentrer ailleurs (le principe de l’éolien, du solaire et de la géothermie) entrainera forcément un dérèglement !

En conclusion : non il n’est pas possible techniquement de tout régler avec des énergies « alternatives » mais en plus leur exploitation intensive pourrait avoir des conséquences bien plus désastreuses (je ne parle même pas de la facture économique).

« le vrai prix de l’énergie nucléaire » : le démantèlement fait déjà l’objet d’un provisionnement de 18Mds d’€. La gestion des déchets par l’ANDRA est déjà financé par les exploitants (lien) tout comme CIGEO (lien). EDF reverse déjà plus de 3 Mds d’€ en dividende à l’Etat ... par an !
Les dérives de l’EPR sont dues à deux facteurs : le durcissement des exigences de sûreté (je pourrais par exemple citer l’évolution de l’arrêt des ESPN de 2005) et la perte des compétences en la matière (la centrale précédente a été construite il y a plus de 15 ans). Ajouter à cela, l’absence d’effet d’échelle puisque le projet de Penly a été gelé.
Pour info, les N4 (2 à Chooz et 2 à Civaux), avait coûté très cher et pris autant de temps (voire davantage pour Civaux) ! Cela n’a pas empêché la France de continuer à avoir des factures d’électricité très faibles.
Quant au « compteur » intelligent, je suis également sceptique sur son intérêt mais je ne connais absolument rien à la gestion des réseaux, je vais donc m’abstenir.

Par rapport à la situation Japonaise, il me semble que leur organisation n’est comparable en aucun point à l’organisation française : plusieurs exploitants privés (et donc plusieurs interlocuteurs), aucune organisation de crise au niveau national (les opérateurs se sont retrouvés seuls, sans support d’experts), une coordination autorités/exploitant inexistante (l’avale du 1er ministre était nécessaire ... imaginez l’usine à gaz !), une volonté claire de dissimulation.
Depuis, qu’ont-ils mis en place ? Une organisation de l’autorité de sûreté à la française lien avec un support technique autonome lien.
Un exploitant nucléaire se doit d’être responsable, en l’occurence, TEPCO (et le gouvernement japonais qui a laissé faire) ne l’a absolument pas été et n’aurait pas du avoir la charge de réacteurs nucléaires !

Que des hausses de radioactivités soient mesurées dans le monde, rien de nouveau (l’IRSN avait déjà modélisé cela quelques jours après l’accident ici lien), mais que cela entraine la perte de fourrure des ours polaires, « faut pas pousser mémé dans les ortilles » comme on dit ! Quand on connait l’intense exploitation pétrolière et minière dans le coin, je pencherais davantage pour une conséquence d’une pollution chimique plutôt qu’une exposition importante. Les « scientifiques » qui lient ces deux évènements font une grave erreur (et du coup perdent toute crédibilité) : prétendre qu’il y a un lien de causalité entre deux évènements, uniquement sur la base de leur concordance temporelle. A ce rythme, Fukushima sera bientôt responsable de la guerre en Syrie !
Ce que je veux dire c’est que oui, Fukushima a eu des conséquences, mais qu’il ne faut pas non plus tout mélanger et surtout jouer avec les échelles des activités et radiations, qui, de part leur grandeur, font forcément du « buzz » auprès du lambda qui ne comprend pas forcément.
Sur Fukushima, l’IRSN a fait un très gros travaille de synthèse sur son site lien
tout comme son homologue allemand : lien

Par rapport à votre passage sur les EPR britanniques, il est pour le moins confus.
Personne n’a jamais dit, ni laisser penser que les 18 Mds allait revenir dans la poche de l’Etat français. Tous les communiqués et les articles étaient pourtant claires sur ce point : les 18 Mds sont investis par EDF/AREVA/CGNPC, qui se paieront ensuite sur les MWh vendus aux britanniques et dont le prix minimum a été entendu avec le gouvernement à 100 et quelques €. Personne n’a jamais dit que 18 Mds d’€ allait être versés à la France ! Prenons le communiqué EDF : « Le Groupe EDF et ses partenaires portent le risque de construction de la centrale électrique ».
Si je fais un calcul de coin de table : un EPR représente un investissement initial d’environ 10 Mds d’€. Il produira environ 12TWh/an (dispo de 80-85%). Avec un prix garanti à 109€, cela représente 1.3Mds d’€/an. Si j’en crois ce document (lien), les dépenses courantes (main d’œuvre, combustible, maintenance) représentent 25€/MWh. Arrondissons à 30€/MWh. Cela représente environ 400 Md’€ pour l’EPR par an. In fine, un EPR rapporterait près d’1 Mds d’€ par an à EDF (cela doit être un peu moins avec notamment les effets d’actualisation des emprunts mais je dois pas être loin de l’ordre de grandeur), qui, une fois les investissements remboursés, reviendront en grande partie à son actionnaire majoritaire qu’est l’État ! Même si on table sur un coût élevé de conception et si certains coûts venaient à être révisés à la hausse, je ne me fais aucun soucis pour la rentabilité d’un tel projet.

L’accord conclu la semaine passée était une étape essentielle car c’était l’un des gros points bloquants du projet. Quant au blocage par l’UE, j’ai déjà répondu sur ce point à monsieur Lhomme :
« La protection de l’environnement fait justement partie des exceptions à l’article 87 du traité européen (edit : à présent article 107 TFUE) qui fixe les limites des subventions publiques (le conseil européen s’est prononcé en ce sens en 2007). Même si le nucléaire n’est pas explicitement mentionné dans les exceptions, il sera relativement aisé de démontrer que d’une part le nucléaire participe à la réduction des émissions de CO2 et donc à la protection de l’environnement, et que d’autre part cela ne crée pas de déséquilibre puisque toutes les formes de production décarbonées sont financièrement soutenues. »

« En résumé, le nucléaire n’est rentable qu’à l’aide de subventions publiques » : en GB, le gouvernement a fait le choix de garantir la prix sur des deniers publiques pour assurer une électricité abondante et décarbonée. C’est clair, transparent et assumé. En France, on préfère investir des milliards pour financer une part infime de l’électricité produite (sous entendu le PV).