Toujours vos propos en itallique et gras dans le texte suivis de mes réponses en commençant par la fin :

Dès que j’aurai votre invitation de clown. Ha bon... parce que c’est moi qui doit désormais vous inviter ???

Et là, vous allez encore me dire : « oui mais un problème, ce n’est pas comme une solution ! » ? J’ignorais avoir affaire à un devin, votre avenir est tout tracé.

Vous continuez de focaliser sur le « vélo rouge »... Appelez cela « du danger », « de la peur », il n’empêche, le cerveau analyse une information comme étant un grave problème qui ensuite (une fraction de seconde) n’en est plus un. Heu... oui ET non, mais cela ne vous est pas accessible. Par ailleurs, bien évidemment que je fais la différence entre le danger et la peur. Faire cette différence là c’est comme faire la distinction entre la cause et l’effet par exemple.

    !

Et vous pensez que dire cela est un « argumentaire » ? (Concernant mon propos sur la différence entre le danger et la peur). Bah non... c’est un constat. Décidément, difficile de communiquer avec quelqu’un qui ne fait que s’écouter parler.

Ensuite, à quelle question vous n’avez pas répondu ? une au hasard (enfin, pas au hasard puisque c’est le thème de votre article) : <<<<perversion narcissique<<<<

Puisque vous ne savez pas lire les articles que vous commentez, je copie/colle le paragraphe d’introduction de cet article :

• Sujet d’actualité désormais régulièrement traité dans les médias qui en ont fait leurs nouveaux « choux gras », la dernière émission radio en date du mercredi 2 octobre 2013 diffusée sur France Inter et présenté par Guillaume ERNER interrogeait : le pervers narcissique existe-t-il vraiment ? Mais les réponses apportées aux questions soulevées par l’animateur ont pour certaines confirmé ce que j’affirmais déjà ici lors de mon premier article, à savoir que « la perversion narcissique est une théorie qui reste difficile à appréhender même pour les psys qui ont contribué à la faire connaître » (cf. Le pervers narcissique manipulateur et suite).

J’y insère de nombreuses définitions et je ne vais pas me répéter à chacun de mes articles sur le sujet. Je vous ai d’ailleurs communiqué l’un de ces liens dans un de mes commentaires. Le seul fait que vous posiez cette question atteste que vous ne faites que vous écouter parler et ne tenait aucun compte de l’avis d’un tiers. Dès lors, quel type de débat pourrions-nous mener avec vous ??? Vous le prouvez à chacune ce vos interventions : absolument aucun. Tout n’est qu’une question d’affrontement, de pouvoir et de contrôle avec vous. Et forcément, lorsqu’un individu tel que vous rencontre une résistance, il ne peut que répondre par le dénigrement, la disqualification, les attaques ad hominen, les sophismes, les contradictions (injonctions paradoxales) et autres techniques d’enfumage. Tout le registre y passe. Un véritable phénomène de foire. On se croirait au cirque Barnum !

Ce qui m’amène à la conclusion suite à votre introduction :

Alors comme ça on n’a pas envie d’assumer pour l’éternité (relative) ses propos lamentables ?  Autrement dit, la preuve est faite que vous êtes juste un gugus qui s’emmerde derrière son écran, et qui focalise sur la paranoïa et ses ramifications.

Votre chaine du rire sur You Tube possède à ce jour 89 abonnés et votre vidéo la plus regardée a été visionné 8578 fois. 89 abonnés, ce n’est même pas le nombre de visiteurs que je reçois tous les jours sur mon site et mon article le plus lu sur ago a déjà eu 18644 visites à ce jour. Vous croyez vraiment que je puisse avoir besoin de vous pour, je vous cite, « assumer pour l’éternité (relative) mes propos lamentables » ??? Parce que selon vous, les afficher dans des commentaires que tout le monde peut lire, ce n’est pas déjà les assumer ???

Bon sang, qu’est-ce qu’elle est bonne votre école du rire. Elle prend encore des inscriptions ???