@almodis
l’AIEA ne représente pas l’intérêt des industriels. Il s’agit d’une organisation apparentée à l’ONU, comme l’est l’OMS ou l’OIT. Les salariés sont des fonctionnaires internationaux qui n’ont pas de lien avec les industriels. Pouvez vous donc m’expliquer, quel serait leur intérêt à « arranger » la vérité plus qu’un autre ? Ou en quoi seraient ils plus incompétents que d’autres ?
D’autant que sur ce sujet, beaucoup rejoignent leur conclusion (lien / lien).
On peut leur reprocher d’avoir un pouvoir limité (comme toute organisation internationale), mais je ne vois pas sur quelle base vous pouvez leur reprocher leur impartialité (plus qu’à un autre tout du moins).

@tinga
Je ne connais pas la situation au Niger et les infos sont rares. Maintenant si défaillance il y a, il faut y remédier et ce n’est pas excusable. Je ne sais pas si l’ASN pourrait intervenir ou s’il appartient uniquement au Niger de prendre ses responsabilités. Maintenant, il ne faut pas imputer la corruption au nucléaire car elle est généralisée (et il faut la lutter).

Pour les déchets, je suis amplement d’accord ! La question est : est-ce qu’on préfère enterrer des déchets nucléaires ou réchauffer la planète ? Je pencherai personnellement pour la première réponse mais je ne pense vraiment pas qu’il y ait de mauvaise réponse à cette question.

@l’auteur
« On peut certes dire que c’est « toujours cela de pris » »
on est donc d’accord 

« C’est tout le modèle économique planétaire qui est à l’épreuve »
C’est certain ! Maintenant il y a les bonnes intentions politicienne et les réalités individuelles (qui font les réalités globales). Les politiques des pays européens ont beau afficher des intentions de réduction de consommation mais la réalité montre au mieux une stagnation (la crise a entrainé une petite baisse mais la raison est davantage économique qu’écologique).
En bref, il faut accepter que l’homme, dans un comportement individualiste (égoïste on peut le dire), privilégiera toujours son confort personnel à l’intérêt commun (exemple : le diesel). Par conséquent, il faut partir du principe qu’un changement de comportement global me semble illusoire et que la consommation d’électricité continuera de croître (surtout avec la croissance démographique).

Concernant les statistiques, oui cela change ! les études probabilistes de rang 1 (celle menant à une fusion du coeur), ont évolué de plus d’un facteur 10 sur le palier 900 depuis leur mise en service (grâce aux améliorations matérielles et organisationnelles). Et encore, on est là dans un contexte industriel et législatif franco-français : un seul exploitant (=un seul interlocuteur), un parc uniforme (=un REX applicable à l’ensemble des réacteurs), une autorité de sûreté forte et transparente (les arrêts de chantier et les modifs imposés sur l’EPR prouvent que l’ASN n’est pas là pour faire plaisir à EDF), du personnel formé et expérimenté, ... Bref, chaque pays à sa situation propre qui n’est pas celle des autres (et la situation française n’a absolument rien à voir avec la situation américaine ou japonaise).
C’est un peu comme si vous dites que dans le monde, il y a beaucoup de chance de mourir d’une diarrhée (d’après l’OMS), donc vous avez beaucoup de chance d’en mourir en France.
La GB est encore dans un autre contexte, avec notamment une autorité de sûreté vraiment exigente et intransigeante (comme l’est son homologue finlandais, le STUK).