• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de alain-desert

sur Le nucléaire, les probabilités, et la transition de phase


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

alain-desert alain-desert 5 novembre 2013 16:05

Le problème avec les statistiques, c’est qu’on est obligé de raisonner avec les données disponibles (donc celles du passé par définition). Evidemment tout changerait si on avait la possibilité d’intégrer d’un seul coup les statistiques du futur qui intégreraient les nouvelles avancées en matière de sécurité. Par exemple toutes les données statistiques dans l’aérien se basent sur le passé. Si on supposait que d’un coup de baguette magique toutes les flottes aériennes soient renouvelées avec de nouveaux appareils, on verrait alors au bout de quelques années seulement le niveau de risque diminuer. Il faut donc compter avec l’inertie des phénomènes ; l’evolution est très lente dans le domaine nucléaire et la diffusion des nouveaux procédés prendra de nombreuses années. Il faut aussi compter sur les causes exogènes (qu’on ne maîtrise pas vraiment) et pas uniquement sur les causes endogènes. Mes petits calculs n’offrent pas la rigueur que vous souhaiteriez, mais comme je l’ai dit : ordres de grandeur, toutes choses égales par ailleurs. On peut dire aussi que si le risque était bien plus infime que ce que j’énonce (par exemple un accident grave tous les 100 ans) il aurait été très peu probable d’avoir 2 acccidents de niveaux 7 à 20 d’intervalle. C’est en cela que l’ordre de grandeur doit l’emporter sur l’exactitude.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès