Commentaire de bourrico6
sur Le nucléaire, les probabilités, et la transition de phase
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
C’est bien gentil tout ça, mais se limiter au nombre de morts brut, c’est particulièrement simpliste.
Si vous pouviez intégrer, les morts « reportés » pour causes de maladie, de dégâts environnementaux, la gestion des déchets à long terme, la gestion des sites de centrales à long terme, les morts du à la sécurisation de l’approvisionnement et de toute sa filière, etc, etc.
La, vous auriez eu une certains crédibilité, hélas, ce n’est pas le cas.
Derniers commentaires
-
10/11 11:21 - souslik
Merci au nucléaire qui nous a permis une révolution industrielle quand le programme a été (...)
-
07/11 12:49 - alain-desert
Bon, je crois qu’on est à peu près d’accord. L’extrapolation à la France (...)
-
06/11 23:18 - Vincent F.A. M.
Le Renouvelable ne donne pas d’autonomie si on parle du photovoltaïque et de (...)
-
06/11 19:04 - leglod
>Tout ceci n’est que de l’enfume pour nous faire croire que la filière nucléaire (...)
-
06/11 17:21 - joletaxi
Jolietax, personne ne veut revenir à la préhistoire, ... l’obsession nuk ainsi que de la (...)
-
06/11 14:08 - JMBerniolles
Etrange cette propension systématique à citer des organisations anti nucléaires, telle (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération