Effectivement vous avez raison, merci pour vos rectifications. Ceci dit, cela ne change rien au sujet proprement dit de l’article qui consiste à user d’arguments fallacieux pour faire peur aux lecteurs et induire une panique vis à vis du nucléaire.
Que ce soit irradiation, contamination, directe, indirecte, par ingestion, par proximité peu importe. Le but est de faire peur. Malheureusement lorsqu’on se base sur des faits chiffrés, comme par exemple ceux que j’ai donnés ( mais nous pouvons en trouver des dixaines d’autres ), il est à craindre que ce genre de « manipulation » des peurs n’est en aucun cas une bonne méthode pour amener une réflexion sur le nucléaire.
Si demain je lance un article qui indique que les voitures modernes sécrètent des sucs digestifs qui finissent par dissoudre le conducteur, croyez vous que nous arrêterons de conduire ? Moi j’en doute. Et pourtant, c’est sur ce genre de psychose purement fanstasmée qu’on essaye de remettre en question l’utilité du nucléaire.
Je ne doute pas qu’il faille sortir du nucléaire. Je ne doute pas des dangers que cela peut représenter. Maintenant, avec la situation énergétique mondiale actuelle, je doute que créer ces psychoses permette d’y voir plus clair et de s’en sortir de la manière la plus seraine et fiable possible.