Juste une question : où sont les femmes sur ce fil de commentaires ?

Pourquoi je demande celà ?

Je suis un homme et je vais essayé de parler en leurs noms. J’aimerais autant que possible qu’elles puissent confirmer / infimer / étayer ce que je vais dire :

j’ai l’impression que nous (hommes et très certainement femmes dans un monde d’hommes) ne nous faisons pas à la « vision femme ».

J’ai l’impression qu’il existe 2 conceptions :
- « verticale » : basée sur le principe de causes à effets, elle établit une suite logique d’événements qui amènent à un résultat souhaité. Son point fort, est la visibilité du processus par la facilité de lecture séquentielle. Son point faible, est la nécessité d’avoir enterriné la décision avant le déclenchement du processus, souvent trop laborieu de revenir en arrière. Cette perception est à mettre au crédit de la conception masculine des choses : revenir sur sa position équivaut à se médire.
- « horizontale » : basée sur l’idée qu’il n’existe pas forcément un seul chemin pour aboutir au résultat souhaité elle se veut modeste en l’entame de son/ses processus mais s’affine au fur et à mesure du/des chemins écartés ou re-considérés. Son point faible est son apparente illusion de « tatonnement » (chercher sur google « théorie des jeux » et vous verrez que c’est plus scientifique comme méthode qu’il n’y parrait) et sa difficulté à rendre compte de l’évidence . Son point fort est sa capacité à rebondir face à l’imprévu pour choisir un chemin plus adéquat. Il me semble que celà représente une conception plus féminine des choses : ce sentiment que quelque chose pourrait nous échapper.

Maintenant je serais bien incapable, suivant les contextes, d’affirmer qu’une conception est supérieure à une autre. A mon avis elles ont leurs points forts et leurs points faibles et sont en définitives équivalentes, tant on aurait choisit la méthode qui nous conviendrais le mieux.

La seule différence, est qu’on a beaucoup moins de littérature concernant la méthode horizontale.

Elle est d’autant plus attaquable que sa défense est moins documentée.

Ce qui est fait dans ce topic, c’est plus la critique de la méthode que du projet.