« Votre article est sur la nécessité de ne pas parler dans le vent mais de redonner un sujet au sujet ? Autrement dit : « moi, Philippe VERGNES  ai compris que lorsqu’on parle d’un état humain, il faut prendre l’humain pour comprendre cet état ». Vous comprenez pourquoi vous êtes ridicule avec votre logorrhée ? »

Moi absolument pas comprendre !

Quel rapport y a-t-il entre la proposition A : « Votre article est sur la nécessité de ne pas parler dans le vent mais de redonner un sujet au sujet ? » et la proposition B : « moi, Philippe VERGNES  ai compris que lorsqu’on parle d’un état humain, il faut prendre l’humain pour comprendre cet état » ?

Vos prémisses qui mènent à votre conclusion « vous comprenez pourquoi vous êtes ridicules avec votre logorrhée ? » n’ont strictement AUCUN SENS. Nous baignons là en plein dans la dialectique éristique au sens qu’en donne Arthur SCHOPENHAUER. C’est de la sophistique pure, encore un énième sophisme de votre part, une énième tentative d’enfumage comme votre exemple du vélo rouge pour expliquer que l’empathie n’avait rien à voir avec le rire.

Vous n’êtes pas capable de produire une argumentation qui fait sens (ni même une métaphore ou une analogie digne de ce nom) et n’en trouvez aucun (de sens) lorsque l’on vous parle factuellement. C’est à croire que nous ne parlons absolument pas la même langue. Mais le pire consiste en l’inversion que vous attribuez à votre contradicteur en dénonçant chez lui vos propres lacunes. ÉDIFIANT !

Sur la question de la démonstration que vous imaginez avoir faîtes concernant le concept de perversion narcissique, je vous ai répondu sans avoir de réponse de votre part que de nombreux psychologues, et non pas des philosophes, étudient depuis plus d’un demi-siècle maintenant les origines psychologiques du bien et du mal. On parle là de psychologie et non de philosophie, mais vous niez ce fait, cette réalité factuelle (ce qui n’est pas la seule réalité que vous niez pour présenter votre science du simplisme). Par ailleurs, comme j’ai déjà également pu l’exprimer, séparer la philosophie de la psychologie a probablement eu un intérêt certain à un moment donné, mais désormais de plus en plus de philosophes se servent de la psychologie pour étayer leurs thèses et vice-versa pour ensuite les démontrer scientifiquement créant par là des ponts interdisciplinaires. Démarche à laquelle j’adhère totalement. De ce fait, il est parfaitement inutile de séparer la philosophie de la psychologie puisque toutes deux se renforcent mutuellement et permettent une meilleure compréhension de l’humain. Mais je l’ai déjà dis. Vous... vous ne le comprenez pas.

Par ailleurs, la conscience morale est de mieux en mieux comprise grâce aux neurosciences qui parviennent à « visualiser » les zones du cerveau qui interagissent entre elles dans le développement moral de l’individu. Autrement dit, la morale est bel et bien également une affaire de science. Mais c’est un fait que vous allez encore le nier si je présume par votre insistance qui fait constamment des bonds en arrière (vous revenez sur les points déjà débattus non plus en les commentant, mais plus simplement et plus radicalement en les niant).

« Seulement... La « perversion narcissique » n’est pas qu’une simple association de mots creux, c’est aussi un élément important du freudisme actuel, freudisme qui, avec ses mots creux, établit tout une construction qui manipule les masses et l’éloigne de la réalité. »

P’tin... (Oups pardon !) ! A ce stade, c’est grave de chez grave : faut vraiment que vous alliez vous faire soigner (pas chez un psychanalyste , quoique...). Prémisse A : « La « perversion narcissique » n’est pas qu’une simple association de mots creux » et prémisse B : « c’est aussi un élément important du freudisme actuel » et conclusion : « freudisme qui, avec ses mots creux, établit tout une construction qui manipule les masses et l’éloigne de la réalité. »

Or, qu’ai-je déjà dis et expliqué à ce propos ???

La notion de perversion narcissique n’est pas de FREUD. Ce que vous avez vous même fini par admettre non sans en rajouter manière de flatter votre égo qui en avait pris un coup (Marc CHINAL le 14/10 22:27, il y a un mois déjà de ça) : « L’art de l’interprétation. Bonsoir, tout d’abord merci d’avoir participé (involontairement, mais vous comprendrez que je ne pouvais le dire par avance) à un test de vos connaissances... [   ] Mais vous saviez que la notion de « pervers narcissique » n’était pas de Freud. Bravo. »

Hé mec... t’es vraiment « grave » !

Par ailleurs, même si la notion de perversion narcissique est rattachée à la psychanalyse, elle ne peut en aucun cas être rattachée au freudisme comme en atteste le fait que ce concept est rejeté par les puristes freudiens eux-mêmes. Mais cette information déjà fournie ne s’imprime visiblement pas dans votre cerveau. Dans votre logique à vous, c’est normal, elle fait obstacle à votre démonstration qui se trouve ainsi totalement invalidée. Dès lors votre affirmation EST UN SOPHISME, un nouvel enfumage. Un de plus serai-je tenté de dire.

Quand allez-vous produire une argumentation circonstanciée FACTUELLE qui ne soit pas obligée de créer une réalité qui n’existe que dans votre tête (et celle de nombreux ignorants) ???

Si ce n’est d’inventer des arguments fallacieux, vous n’avez jamais été en mesure de produire un tel argumentaire. Même votre démonstration sur les causes du rire était fallacieuse : SANS PEUR PAS DE RIRE.    !

« Et dès que vous avez envie de donner VOTRE définition de ces termes plutôt que répéter comme un perroquet les citations des autres, n’hésitez pas. »

Encore une tentative d’enfumage que vous utilisez depuis plus de quinze jours : il vaut mieux partir d’une définition existante pour en débattre (c’est d’ailleurs d’une logique infantile) plutôt que de s’en inventer une et déformer les propos de l’inventeur de cette définition.

Déformation qui semble être votre spécialité puisque la définition de Philippe HUGOS sur le rire que vous adaptez à votre sauce maison n’est pas : SANS PEUR PAS DE RIRE (ce à quoi j’ai répondu : n’importe quoi), mais comme je vous l’ai déjà signifié : SANS DANGER PAS DE RIRE (ce à quoi j’ai répondu : c’est plus approprié). Une nuance qui vous a échappé comme toutes les autres auparavant d’ailleurs. De plus, Philippe HUGOS n’a jamais dis que la psychanalyse était de la merde comme vous vous l’interprétez (je vous avez filé le doute sur ce coup-là, mais vous pouvez l’avoir, car une fois encore vous avez déformé ses propos).

Dès lors quel débat êtes-vous en mesure de proposer ???

Pour finir, exceptez votre démonstration sur le rire qui a tourné au fiasco tant justement vous déformez les propos d’autrui (sur le rire, en l’occurrence, ceux de votre mentor de même que ceux sur la psychanalyse de FREUD), vous n’avez jamais répondu clairement et franchement aux questions que je vous ai posées, alors qu’à l’inverse j’ai quasiment répondu à toutes et mêmes celle à laquelle vous prétendez que je n’ai pas donné de réponse (fallait pas la laisser passer). Donc, je repose ici l’une des plus importantes questions que je vous avais posées qui est, de plus, relative à la perversion narcissique : admettez-vous oui ou non que la violence psychologique est une violence ???

Ne pas fuir le débat, comme vous m’en accusez, serait déjà de répondre aux questions qui vous ont été posées (et ce bien avant que vous ne restiez coincer sur MA définition de la perversion narcissique). N’est-ce pas ???

Au plaisir de lire un commentaire qui n’invente ou ne déforme pas les propos tenus par les uns ou les autres (et qui répond aux questions qu’on lui pose avant d’exiger des autres qu’ils se comportent d’eux-mêmes selon un code de conduite que l’on préconise et que l’on est incapable de respecter).

Permettez moi d’ailleurs d’exprimer de sérieux doutes quant à vos capacités en la matière. De toute évidence, et dès le premier post que vous avez déposé ici, il vous est impossible de satisfaire à cette exigence ; la seule qui puisse garantir un débat et non pas un combat : il est inutile de m’accuser de vos propres turpitudes, le seul ici qui se cache derrière des mots ou des démonstrations frauduleuses, c’est vous. Dans ces conditions, il est très facile de comprendre que la seule tactique qu’il vous reste en réserve consiste à dénigrer, disqualifier, nier, mystifier, voire insulter, etc. votre opposant ou les propos qu’il tient. Cette stratégie relève de la communication paradoxale comme j’ai déjà pu maintes fois vous le signifier en mettant l’accent sur vos incohérences et vos contradictions alors que vous n’avez pas été une seule fois en mesure de les justifier ou de les commenter. Il est sûr que dans ce cas-là, il ne vous reste plus qu’à conclure un sophisme (argumentation fallacieuse) par une disqualification telle que : « Vous comprenez pourquoi vous êtes ridicule avec votre logorrhée ? » alors que les prémisses vous permettant une telle conclusion n’ont AUCUN rapport entre eux.

C’est l’exploitation d’un tel mode de communication qui nuit dangereusement à l’avenir de l’homme et de l’humanité (quoique... cela aussi est relatif à condition de comprendre ce qu’est la communication paradoxale) et non pas le freudisme (dont je n’ai que faire) que vous avez pris en grippe. 

P. S. :
S’il y a des mots que vous ne comprenez pas où n’avez pas compris dans ce texte ou mes commentaires, pourquoi alors ne pas avoir commencer par le dire plutôt que de vous faire passer pour connaisseur de notions qui vous échappent ???