Vous avez encore prouvé (était-ce nécessaire ?) que vous vous noyez dans votre baratin.
.
Alors, pour faire court puisque « vous, absolument pas comprendre » (dixit) :
.
<<<<<Quel rapport y a-t-il entre la proposition A : « Votre article est sur la nécessité de ne pas parler dans le vent mais de redonner un sujet au sujet ? » et la proposition B : « moi, Philippe VERGNES  ai compris que lorsqu’on parle d’un état humain, il faut prendre l’humain pour comprendre cet état » ?<<<<<
.
Le sujet de votre article suivant votre propre texte du 13 novembre 08:35 :
.
<<<<<le sujet de ce billet, comme j’ai dit et répété maintes fois, n’est pas le pervers narcissique, mais la nécessaire réification du concept de perversion narcissique en son « objet » le pervers narcissique. Nuance et subtilité qui vous échappent depuis le début de vos interventions.<<<<<<
.
le but de votre texte sur agoravox est donc de prouver qu’il faut réifier (transformer en chose) un concept humain (la perversion narcissique) en se concentrant sur le sujet étudié (en chosifiant) le pervers narcissique.
En gros, vous voulez quoi ?
Chosifier une chose ?
Etudier un sujet grâce au sujet ?
.
Oui, vous êtes un sujet d’analyse* intéressant.
* pas freudienne, cela va de soi.
.
<<<<<concernant le concept de perversion narcissique<<<<<
.
 <<<<<je vous ai répondu sans avoir de réponse de votre part que de nombreux psychologues, et non pas des philosophes, étudient depuis plus d’un demi-siècle maintenant les origines psychologiques du bien et du mal.<<<<<<
.
Des abrutis n’ont pas compris que « le bien » et « le mal » ne sont que des concepts propres à chacun. Personne ne peut lister « le bien » « le mal » de manière scientifique.
Pas besoin de s’étendre là dessus. (c’était tellement minable, que je n’ai pas relevé).
.
<<<On parle là de psychologie et non de philosophie, mais vous niez ce fait, cette réalité factuelle<<<<<
.
Quel fait ? Si quelqu’un parle des extra-terrestres, les extra-terrestres deviennent un fait ?
Vos raisonnements sont bien ceux d’un malade persécuté dans sa tête...
.
<<<<<<<< Par ailleurs, comme j’ai déjà également pu l’exprimer, séparer la philosophie de la psychologie a probablement eu un intérêt certain à un moment donné, mais désormais de plus en plus de philosophes se servent de la psychologie pour étayer leurs thèses et vice-versa pour ensuite les démontrer scientifiquement créant par là des ponts interdisciplinaires. <<<<<<<<<<<<
.
Séparé la philosophie de la psychologie a été utile pour éviter les charlatans.
Dès qu’une science a besoin de la morale pour se justifier, c’est que ce n’est pas une science.
.
<<<<<De ce fait, il est parfaitement inutile de séparer la philosophie de la psychologie puisque toutes deux se renforcent mutuellement et permettent une meilleure compréhension de l’humain.<<<<<<<
.
La science renforcée par la philo ?
Oh ?
Un exemple ?
.
<<<<<<<<<la conscience morale est de mieux en mieux comprise grâce aux neurosciences qui parviennent à « visualiser » les zones du cerveau qui interagissent entre elles dans le développement moral de l’individu. Autrement dit, la morale est bel et bien également une affaire de science.<<<<<<<<<<
.
Là, on peut parler de « chosification » ! ))))
.
Et en quoi elle est mieux comprise que de savoir que certaines zones du cerveau sont activées ? Comme si l’analyse des informations par le cerveau n’allait pas activer des zones de ce cerveau ! Bravo, vous avez fait une super avancée scientifique !
Au fait, si le cerveau s’active, c’est que l’âme n’existe pas finalement ?
.
<<<<faut vraiment que vous alliez vous faire soigner (pas chez un psychanalyste , quoique...).<<<<
.
Et après ça vous allez réécrire que vous ne faites pas partie des vendeurs de la psychanalyse ! 
.
<<<<<<<<même si la notion de perversion narcissique est rattachée à la psychanalyse, elle ne peut en aucun cas être rattachée au freudisme comme en atteste le fait que ce concept est rejeté par les puristes freudiens eux-mêmes.<<<<<<<<
.
Les puristes ? Le clergé freudien ? Eux... ceux qui ne parlent qu’à travers les paroles de Freud et de ses nombreuses contradictions ?
La galaxie freudiste peut bien dire tout et son contraire, les faits sont les faits. Ce terme est comme vous le dites, rattaché à la psychanalyse freudienne.
.
<<<<Dans votre logique à vous, c’est normal, elle fait obstacle à votre démonstration qui se trouve ainsi totalement invalidée.<<<<<
.
Ce n’est pas en vous répétant la même chose que vous en ferez un fait.
.
<<<<<<<SANS PEUR PAS DE RIRE (ce à quoi j’ai répondu : n’importe quoi), mais comme je vous l’ai déjà signifié : SANS DANGER PAS DE RIRE (ce à quoi j’ai répondu : c’est plus approprié)<<<<<<<<<<<<
.
http://www.survisme.info/reponses/exemples_le_rire_antichambre_de_la_peur.h tm
.
<<<<Une nuance qui vous a échappé comme toutes les autres auparavant d’ailleurs. <<<<
.
heureusement, rien ne vous échappe ! (paranoïaque ?)
.
<<<<<<<De plus, Philippe HUGOS n’a jamais dis que la psychanalyse était de la merde comme vous vous l’interprétez (je vous avez filé le doute sur ce coup-là, mais vous pouvez l’avoir, car une fois encore vous avez déformé ses propos).<<<<<
.
Vous pouvez lui demander, ce sera plus pratique.
.
<<<<admettez-vous oui ou non que la violence psychologique est une violence ???<<<<
.
J’ai cherché dans le dico pour voir la définition de « violence ». La violence est une contrainte par la force ou l’intimidation.
Le tout maintenant, est de savoir de quoi vous parlez afin de savoir si ce que vous prenez pour une violence en est réellement une, ou si c’est « un sentiment » (c’est à dire une analyse rapide de votre cerveau suivant l’axe survie/pas survie) qu’une sensibilité exacerbée ou un vécu difficile et non digéré correctement aurait fait naître.
 ?
En plus « factuel » : quelqu’un qui vous dit autre chose que ce que vous avez envie d’entendre, est-ce une violence ?
.
Beau sujet de philosophie, mais j’ai bien peur que ce questionnement ne vous rendre pas moins malade.