Entendu parler de ce livre débile et idéologique dans le NO.

Il veut tellement prouver qu’il compte dans ses rubriques « étrangers » les alsaciens lorrains nés pendant la période allemande.... !

« la thèse est osée, mais comme toutes les thèses, parfaitement défendable ».....Elle est particulièrement intéressante...

Elle est d’abord profondément bureaucratique. C’est vraiment un truc de fonctionnaire... Les gens seraient ce qu’il y a écrit sur un bout de papier. Il y avait des alsaciens qui se sentaient allemands (si, si !) et d’autres français. Compte tenu du caractère historiquement symbolique de cette question, en cette période de commémoration un rappel est nécessaire. Le socialiste Viviani nous a engage dans la première guerre mondiale, aux cris de « Alsace Lorraine » au nom d’un mélange de « droit des peuples a disposer d’eux mêmes, et d’essentialisme historico et hysterico franchouillard. D’une primauté de la »culture« sur le »sang« . Voila que maintenant on nous affirme que les alsaciens étaient étrangers....

Les »gens du voyage« , français depuis plusieurs générations, voir des siècles...Peut importe, on les mélanges avec des roumains ou des bulgares. Dans le temps, vous aviez écrit sur les origines tziganes de Sarko. Il serait plus proche des roms que Django....

La démarche qui se veut sympathique est fondamentalement perverse.

Au final, elle constitue un plaidoyer pour une immigration sélective....SI il y en a 1 500 de bons, on n’a pas nécessairement besoin de autres 4 ou 5 millions...

Une incitation a fouiller dans les origines des gens.

Une sorte de déni du droit du sol : Cantonna est ne a Marseille, quel importance qu’il ait un parent italien l’autre espagnol ?

Une forme de »racisme« ( au sens que la gauche donne au terme, c’est a dire qu’il en est dépourvu). On encense des gens »devenus français« . Quid de Lino Ventura qui a toujours refusé la nationalité française ?

De ce catalogue a la Prévert, remplis d’ambiguïtés assez nauséabondes, on peut retenir une confirmation de ce que dit Perrineaud, notre grand spécialiste es FN.

Les gauches ont renonce en vrac a l’essentiel des valeurs de la troisième république, hors l’anticléricalisme, et encore, limite au christianisme.

Elles sont de plus en plus schizophrènes. Elles encensent la diversité et la multiculturalité et parallèlement, les étrangers qui sont devenus français au point d’illustrer notre pays.
Elles refusent qu’on compte les étrangers qui font des trucs pas biens en tant qu’étrangers, mais s’acharnent a compter des français qui font des trucs bien a raison de leurs origines. Dans les deux cas, il s’agit bien de compter des français, ou pas, en fonction de »leurs origines ethniques« .

La seule chose que prouve réellement cette liste, c’est que la France est un pays accueillant, qui donne des chances a beaucoup de gens. Mais comme en réalité c’est la cas de la plupart des pays développés libéraux, on ne voit pas très bien an quoi cela fait avancer le schlimblick.

Ces approches sont très »communautaristes américaines« et nous rappelle que les gauches françaises sont complétement acculturées pour une large frange. Suivant servilement les modes US avec 15 ans de retard, elles s’habillent en jeans, écoutent du jaz, bouffent bio, sont »pour les minorités« de préférence si elles restent »visibles« , l’écologie quasi animiste, et les droits de groupe de gens en fonction de leurs préférences sexuelles.

Nous finiront avec des feuilletons ou un noir sera obligatoire a la bataille d’Alésia, mais ou comme dans la plupart des feuilleton américain, il sera marie a un autre noir ( quel que soit son »genre« au nom de la préservation de la bio diversité.)

Clairement, les gauches ont renonce a l’héritage universaliste français. C’est leur droit.
Elle le font dans un désordre intellectuel qui lui est vraiment inquiétant.

On atteint une sorte de summum avec les questions de la génétique. Oui, elle nous prouve que les races existent. »7 branches caractérisées par de très légères différences génétiques« . Qu’elles n’ont aucune importance ( variabilité supérieure a l’intérieur des branches qu’entre branches), qu’elles ne peuvent donner lieu a aucune hiérarchisation.

Ce serait une bonne occasion pour cesser ces mélanges odieux de termes ou le vocabulaire de l’anti racisme devient le même que celui du racisme dans un floue généralisé.Il s’applique a tort et a travers a n’importe quoi. Ne pas aimer le Coran devient un racisme, prétendre qu’un basset n’est pas un Saint Bernard devient inadmissible. (les races de chiens, différenciées beaucoup plus récemment que les groupes humains sont plus proche entre elles génétiquement).
Mais non ! Cet article, et il est bien dans la ligne générale, nous dit expressément, les races, au sens ou on l’a toujours entendu (légères différences héréditaires entre des groupes humains), existent bien, mais.... il ne faut pas en parler). Sauvons le baudet du Poitou, pour sauver sa »race« , mais exigeons l’intermariage entre »cultures« différentes au nom de l’antiracisme.
Bref, du »double bind« classique.
Déjà, certains justifient le »racisme« au nom de la »bio diversité« .

On ne peut s’empêcher d’être inquiet face aux arrières pensées qui président a toutes ces élucubrations et détruisent tout esprit critique.

 »Faisons venir des étrangers, ils payeront nos retraites« ..... Il faut prendre le temps de lire et de relire cette phrase en se demandant tout ce qu’elle signifie...pour nous, pour ces gens, pour leur pays d’origine etc....
Vu sous un certain angle, »de gauche« , quasi de l’esclavagisme moderne...

Après on peut lire le livre de Tribalat qui prouve que c’est faux (le financement des retraites est corrélé a la durée de cotisation et aux taux d’activité, le nombre d’étrangers en plus ou en moins n’a aucun impact).
C’est très dangereux. Si demain on prouve que les couts de l’immigration sont supérieurs a ses bénéfices, faudra-t-il pour autant virer les étrangers ?

On peut risquer une hypothèse quant a l’obsession des gauches pour »l’étranger« .

- Une certaine haine de soit. Ce sont quand même des nationaux qui voient des beautés dans tous ce qui est étranger a leur propre culture et des risques dans tous ce qui est leur propre culture et pour les mêmes aspects... !
- Une certaine méconnaissance de la question. On a affaire a des fonctionnaires en général, vivant dans un ilot de préférence nationale. Les seuls »étrangers« avec lesquels ils cohabitent, sont : français ; nécessairement passés avec succès par le moule de l’école, des diplômes et des concours de la fonction publique.

Mettre dans une même catégorie, »étrangers ou d’origine étrangère« , Vals ( rejeton de la grande bourgeoisie espagnole, leonarda, italienne proche de l’illettrisme ( niveau b1 en français), pourquoi pas Dominique de Villepin ( ne et grandit a l’étranger je crois), Noha, fils d’une instit des Ardennes, c’est un peu comme décider arbitrairement que Obama, qui a grandit exclusivement dans la famille blanche de son parent blanc est noir...

La confusion des esprits, des langages, des mots, dans la logorrhée »anti raciste« de gauche semble en définitive surtout révéler leur difficultés propres a vivre et a gérer les différences.

Compte tenu de l’aptitude de ces gens aux »retournements dialectique« , il faut y voir la principale source potentielle de tous les discours »racistes’ au sens ou la gauche l’entend.
Au milieu du 19 eme, les gauches défendent l’école « libre » parce que l’État ne leur plait pas. Elles dénoncent l’obscurantisme des cultures primitives au nom du combat anticlérical contre la culture dominante dans leur propre société. Dans les années 30 elles stigmatisent étrangers au nom du travailleur français. De nos jours, elles encensent les peuples premiers, toujours contre leur propre culture. Et toujours a partir des mêmes principes.
Ces sujets sont trop délicats pour être laisse entre les mains de ces intellectuellement irresponsables.