@picador,

Vos propos ne sont qu’imprécisions & manipulations.

Bien qu’un peu long, ils sont bien peu détaillés et très flous.

En cela, votre argumentation est nulle et non avenue

Par exemple :

Vous insinuez que les propostions de FB et de NS sur les heures supplémentaires sont identiques. Ce qui est totalement faux.

NS propose de supprimer toutes les charges salariales et patronales sur les heures suplémentaires.

L’employé récupére en salaire net les charges salariales. L’employeur récupère les charges patronales. ce qui signifie :
- que les heures supplémentaires auront un cout pour l’employeur d’environ 30% de moins que les heures normales. Un déséquilibre certain qu’il convient de pointer du doigt pour en dénoncer le caractère dangereux.
- que la prime d’heures suplémentaire qui était selon la taille de l’entreprise de +10% ou de +25% est désormais de +25 % pour tous. Ce qui signifient que pour beaucoup cela ne change donc absolument rien.
- que les employés ne cotiseront plus pour leurs retraites. Le système de retraites n’étant pas financés, là aussi un problème se pose.

FB propose que la prime d’heure supplémentaire passe à +35% pour tous en la prenant sur les charges salariales ET patronales. Il conserve environ 10% de charges. Ce qui signifie :
- que les employeurs ne seront plus pénalisés sur les heures supplémentaires. Mais ces heures leur couteront le même prix que les autres heures de travail. Pas le même déséquilibre qu’avec NS.
- que tous les employés seront donc payés +35% au lieu de 10 ou 25 %
- que, sur les heures supplémentaires, tous les employés cotiseront pour leurs retraites.

En conclusion, certes, NS et FB font l’un et l’autre des propositions sur les heures suppléméntaires, mais là où NS propose un déséquilibre éhonté et caché par la propagande du « travailler plus pour gagner plus », FB choisit un équilibre respectueux des salariés.

De plus, FB finance ses propositions.

Voilà M. picador ce qu’est une argumentation un peu plus construite.