• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de epicure

sur La conception néo-darwiniste et matérialiste est fausse selon Thomas Nagel


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

epicure 23 novembre 2013 22:40

tu sais il y a des définitions pour chaque mot, sinon comme je te le répète on peut mettre jambon à la place de matérialisme et coquelicot pour immanence, le sens de ton discours aurait la même signification.

Donc est immanent ce dont le moteur est interne à lui même.
Donc le matérialisme défini l’univers comme étant son propre moteur, donc c’est une conception immanente de l’univers. CQFD

Quand on défini que l’individu est son propre moteur, on est aussi dans l’immanence, et donc on favorise la loi des hommes par rapport aux lois dites divines (ou celle du dictateur).
A l’inverse la transcendance définie que le moteur de quelque chose est extérieur et supérieur à cette chose.

Donc dire que le matérialisme est transcendant est un non sens.
Il n’y a rien d’extérieur à l’univers et encore moins supérieur dans le matérialisme.
Au contraire le matérialisme rejette ce qui serait conçu comme extérieur et supérieur à l’univers, qu’il y ait quelque chose qui dirige ce qui est connu pour être le moteur et constituant connue de l’univers, la matière/énergie.
Donc si tu dis que le jambon est transcendant peut être, mais par ce que tu décris , on n’y reconnais pas le matérialisme.
Pourquoi pas dire que le socialisme c’est l’hyper capitalisme et la monarchie réunie, cela aurait autant de sens.

Bref avec ton discours tout devient n’importe quoi et son contraire, les discutions n’ont plus de sens.

Donc s’il y a incommunicabilité, là c’est uniquement de ta faute parce que tu n’appliques pas le minimum pour une discution : utiliser le lexique minimum commun sur un sujet.
Donc relis les définitions des mots au lieu de faire ta propre salade linguistique.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès