• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de popov

sur La conception néo-darwiniste et matérialiste est fausse selon Thomas Nagel


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

popov 25 novembre 2013 15:19
@MuslimADieu

« les plus aptes à se reproduire sont ceux qui ont réussi à se reproduire et vice versa. »

Faux : un organisme existant à une époque descend certainement d’ancêtres qui ont réussi à se reproduire dans leur environnement, mais cela n’implique pas que cet organisme est lui-même le plus apte à se reproduire dans le sien, sinon, ben il n’y aurait pas d’évolution.

Tu mets une tautologie là où il n’y en n’a pas.

Faut-il que les croyants se sentent menacés par le darwinisme pour qu’ils s’en fabriquent une version facile à ridiculiser ! 

Bon, ce n’est pas un débat sur AV qui va décider si la théorie de l’évolution est correcte ou pas. La biologie est une science, donc, si tu as des arguments scientifiques solides contre cette théorie, publies-les dans une revue scientifique.

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi les croyants de diverses confessions ont si peur de cette théorie.
Si j’étais croyant, qu’est-ce que je retiendrais d’un récit comme la Genèse ?

Je retiendrais l’idée principale : le monde n’existerait pas si dieu n’existait pas.

Je dirais, si la théorie de l’évolution est correcte, c’est que ce dieu l’a voulu ainsi. Je dirais même tant mieux. En effet, compares d’une part une création où le créateur a besoin d’intervenir à tout moment et d’autre part une création dotée de lois telles que la diversité biologique que nous observons se produit automatiquement quand les conditions y sont propices. Je dirais qu’une telle création est plus géniale que l’autre.

J’irais même plus loin. La théorie de l’évolution essaie de rendre compte de la diversité biologique actuelle et celle observée dans les fossiles à partir d’un organisme primitif. Elle ne parvient pas encore à expliquer l’apparition de cet organisme primitif. Mais qui dit qu’on ne découvrira un jour que des molécules d’acides aminés ou autres peuvent se « cristalliser » spontanément dans certaine circonstances pour former un organisme capable de se reproduire ?

Si une telle découverte avait lieu, est-ce que cela devrait ébranler ma foi ? Mais pas du tout, je dirais que le créateur est encore plus génial que je ne l’imaginais.

Si j’étais croyant, je ne considèrerais pas les scientifiques comme des ennemis. Au contraire, ils utilisent le cerveau que le créateur leur a donné pour découvrir les merveilles de la création.

Mais bon, je ne suis qu’un pauvre mécréant, comme ils disent, et, comme ils vont s’empresser de me le signaler, je suis très mal placé pour donner des conseils aux croyants, même s’ils ont souvent l’air d’être des hommes de peu de foi.

D’un autre côté, Dawkins qui est capable de présenter des arguments solides en faveur de la théorie de l’évolution en profite pour en faire la base de son athéisme militant. Comme si le but de la science était de prouver que dieu n’existe pas !

La base la plus solide de l’athéisme, ce n’est pas le darwinisme. Pour se rendre compte que les dieux qu’on trouve sur le marché sont des créations humaines, il suffit d’observer les théologiens ou autres dieuzololologues : il fabriquent leur dieu tout le temps et à la vue de tous, en procédant par petites retouches, un petit boulon par ci, une nouvelles loupiote par là, un petit coup de peinture pour cacher les misères...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès