• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gollum

sur La survie humaine au risque de l'absurde


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gollum Gollum 3 décembre 2013 11:20

Zut je pensais prendre un peu de repos et voilà que c’est reparti pour un tour... smiley


Oui il faut combattre le mal, oui il faut chercher à faire le bien, oui l’homme doit chercher à s’améliorer, mais l’idéalisation de l’homme c’est autre chose... c’est en quelque sorte péter plus haut que son cul, croire qu’on est le représentant de Dieu sur terre, croire que l’on est la bonté incarné sur terre.
Etre un saint pourquoi pas. prenez saint François d’Assise. mais se prendre pour un saint, ça donne Torquémada.

Mais personne ne se prend pour un saint ici ? Quant aux saints véritables ce qui les caractérise c’est leur humilité extrême.
Le fanatisme de Torquémada ne vient pas de cet idéal du Saint qui existe aussi dans le Bouddhisme. Or le Bouddhisme est la religion la moins fanatique qui soit.
Donc le problème ne vient pas de là. Vous avez une mauvaise grille de lecture.

Le problème des fanatismes vient de la tendance foncière de beaucoup de religions de se déclarer comme la seule religion authentique et vraie. À partir de là, les autres, les déviants, ceux qui croient et pensent différemment, sont dans l’erreur, et peuvent mettre en péril la « vraie » religion. Il faut donc soit les convertir par la douceur, si ça ne marche pas, par la force, et si ça ne marche toujours pas, le dernier recours est d’exterminer tout le monde.

Voir comment cela s’est passé pour les cathares. Dans un premier temps St Bernard recommandait la douceur évangélique. Il a vite déchanté devant l’inefficacité de la chose et a été obligé de recommander autre chose.

Même chose en Islam. Voir la décapitation de Sohravardi et le supplice de Hallaj. Donc l’idéal religieux n’y est pour rien. Il serait intéressant d’ailleurs de voir comment cela s’est passé en terre shi’îte par rapport au sunnisme dans la mesure où le shi’îsme n’a pas une lecture littérale du Coran.. À priori cela devrait être plus favorable à la liberté d’expression mais je ne suis pas suffisamment historien pour le confirmer.

Il suffit de comparer maintenant tout cela par rapport à l’Asie qui a des tendances beaucoup plus ouvertes quant aux autres opinions. D’où d’ailleurs les nombreuses écoles du bouddhisme, tout comme les nombreuses tendances au sein de l’Hindouisme. Même si tout n’est pas rose là non plus il n’empêche qu’il y a un terreau favorable à la diversité.

Alors que pour les religions monothéistes d’Occident c’est plutôt l’anathème qui est la règle et ce n’est que très récemment que le dialogue inter-religieux s’est instauré. Mais l’Islam est un peu le canard boîteux qui a bien du mal sur ce plan à faire sa métanoïa.

Seul le soufisme pourrait donner à l’Islam cette ouverture et cette tolérance nécessaire. C’est bien la raison pour laquelle la première chose que font les fondamentalistes est d’assassiner en priorité les soufis dès qu’ils arrivent quelque part, avant même de s’en prendre aux chrétiens, parce qu’ils ne veulent pas d’un Islam tolérant, qui pour eux est une véritable trahison. 

Et je dis que ce n’est pas la même chose que de croire que Jésus est fils de Dieu, ou de Croire qu’il ne l’est pas. En particulier sur ce point de l’idéalisation de l’homme par identification à Jésus l’homme parfait qui donne la diabolisation. Les raisons que je donne ici, sont celles qui font font croire qu’il faut éradiquer cette croyance de la surface de la terre comme étant la chose la plus nuisible que l’humanité est connu.

Il n’y a pas d’idéalisation de l’homme comme vous le prétendez. 
Il y a par contre le problème de la culpabilisation exclusive de l’homme sur lequel repose toute la responsabilité du mal. J’ai déjà répondu là-dessus.


Le gros problème de l’Islam est qu’il véhicule une tendance à la violence et à l’exclusivité du moins c’est ce que nous montre l’Histoire. Le catholicisme n’a pas fait mieux et même a été pire bien souvent. En cause : j’ai déjà répondu plus haut, l’affirmation de la « vraie » foi.

Sur les aspects politiques de l’utilisation de l’Islam fondamentaliste par les Américains, je ne vois pas ce que vous cherchez à prouver. Les US sont une puissance impériale et en tant que telle se comporte comme tel. Si l’Islam avait pu envahir la planète entière ça ne serait pas mieux. 

Mais l’Islam a dégénéré et comme l’a dit Jack, de par son refus de toute science et savoir, après avoir tourné le dos à la grande époque de l’Islam des savants et des philosophes. C’est cette victoire des hommes de foi sur les savants et les philosophes qui a créé la dégénérescence de l’Islam. Il y a eu la même chose chez nous où l’Église a elle aussi tout misé sur la foi. Le résultat fut l’émergence d’un savoir scientifique qui s’est développé en dehors d’elle et contre elle et qui a fini par avoir la peau de son influence culturelle. L’Église a perdu la partie en 1789. Elle a continué en roue libre jusqu’à essayer de rattraper le train en marche afin de ne pas disparaître définitivement. En faisant cela elle n’a rien gagné et a perdu sa spécificité, la solution étant une lecture gnostique des textes, chose qu’elle est toujours incapable de faire...

D’où la progression forte du bouddhisme en Occident, celui-ci proposant essentiellement une praxis, et c’est cela qui fait sa force.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès