@ JC

Je pointe du doigt non pas un manque de rigueur global de l’étude, et surtout le fait que les résultats obtenus ne permettent absolument pas de conclure à un quelconque effet délétère. La puissance statistique de la manip présentée, compte tenu de son « dessin » est en effet faible. Derrière cela, ce que je dénonce, c’est l’’utilisation de la science à des fions partisanes, c’est de lui faire dire ce qu’elle ne dit pas. C’est de la sorte que l’activité scientifique est décrédibilisée.

Concernant les test fait par les entreprises de biotechnologie, leur puissance statistique est un peu supérieure à la manip de Séralini. Pour cela, il faut revenir aux notions de risques alpha (conclure à l’existence d’un effet alors qu’il n’y en a pas) et beta (ne pas conclure à un effet alors qu’il y en a). De façon simple, les tests de validation de Monsanto permettent d’éliminer le fait que les produits mis sur le marché sont des poisons. En d’autres termes, ils permettent d’éliminer un effet toxique fort (qui serait dès lors facilememnt visible avec un nombre de rats réduits) mais ils ne permettent pas de mettre en évidence un effet faible, de type j’augmente le risque de maladie de 2%... Ceci a été dit et est connu des organismes certificateurs et il est probable que les normes en la matière vont évoluer.

Ainsi lrosque vous dites "D’autre part, n’est-il pas statistiquement significatif lorsqu’on observe 2 à 3 fois plus de tumeures mammaires chez les populations nourries au NK603 et au Roundup ? Pour ma part, c’est autrement plus que significatif, c’est démonstratif  ! « , Tout dépend du nombre d’animaux utilisés pour le test. Sur dix, l’analyse statistique inférentielle, qui recourt aux notions de risque alpha et beta, montre que cette augmentation n’est pas significative avec 95% de certitude de ne pas se tromper disant cela....

 »Il me semble pourtant comprendre, en lisant entre les lignes, que vous êtes du même bord que nous (écolos défenseurs d’une agriculture naturelle dans laquelle les OGM Monsanto et leur Roundup n’a pas sa place) mais que le manque de rigueur de GES donne prétexte à discréditer cette logique.« Ce n’est pas tout à fait ma position. Je pense que les OGM végétaux actuels ne résoudront en rien le problème de la faim dans le monde, et que les lignées transgéniques utilisées (essentiellement tolérantes à des herbicides ou »Bt« ) ne constituent pas des avancées majeures en agronomie. Elles s’inscrivent dans le cadre d’un agriculture à très haut rendement mais aussi à très haut niveau d’intrants qui avait toute sa logique dans une période d’après guerre, mais qui ne correspond que de moins en moins à nos responsabilités environnementales et sociales.

 Là où le problème se complique, c’est que nous avalons depuis 70 ans environ des lignées issues de mutagenèse, lignées qui sont donc des OGM au sens de la directive européenne, mais qui échappent à la réglementation sans doute en raison de leur existence antérieure à celle de la directive. En tant qu’expert du domaine, je n’ai aucun doute sur l’innocuité de ces lignées. De là, vous comprendrez que mon message n’est pas de savoir si c’est OGM ou non, c’est de savoir si le caractère introduit présente un intérêt agronomique dans un contexte d’usage particulier.

 »Plus encore, l’anonymat ne vous sert en rien. Est-ce pour vous libérer du fardeau moral qui incombe à votre position délicate entre l’industrie et le bon sens que vous postez sur Agoravox ? Ou peut-être que si, l’anonymat vous est indispensable car si on apprenait au ministère que vous participiez à une revue aussi contestataire que la notre, vous seriez probablement excusé ?« Je me sens chargé d’aucun fardeau moral, au contraire. Mon emploi rémunéré sur deniers publics implique que je fasse bénéficier le public de ce que je sais, de façon à ce que les arguments de chacun s’en trouve affinés dans un débat plus juste autour de la question compliquée qu’est celle ds OGM végétaux. Les rapports que j’ai remis aux ministères ne sont bien sur pas présentés comme les articles d’avox, mais ils vont dans le même sens. Analyse aussi »scientifique" que possible de la situation, compilation des faits avérés, des incertitudes, et cela de façon aussi neutre que possible mais sans concession. Je pense que cela est apprécié puisque l’on vient me chercher assez régulièrement sur ces sujets. Je reste anonyme parce que j’écris et ai écris sur d’autres sujets sur avox, politiquement plus sensibles, en particulier sous l’ere de N. Sarkozy...