• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Bubble

sur Quand la science perd sa crédibilité… devons-nous continuer à avoir confiance ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Bubble Bubble 4 décembre 2013 20:12

Bonsoir, je suis bien conscient que le résumé ne vous satisfait pas, vous n’auriez pas écrit cet article sinon. A la première phrase de ce résumé, il y a un lien vers le rapport complet en pdf, que je n’arrivai pas à copier jusqu’à maintenant ; le voilà. Vous y trouverez toutes les raisons chiffrées que les résultats de Séralini ne peuvent être séparés de la fluctuation statistique.

En tout cas, avec le résumé vous aurez pu constater que ceux qui ont écrit le rapport n’ont pas de lien avec l’autorité sanitaire et ont été convoqués comme experts indépendants. Avez vous noté les deux autres études de deux ans, sur du soja GM, qui ont été considérées ? Les deux ne voient pas d’effets significatifs, l’une a autant de rats par groupe que Séralini mais l’autre a des groupes de 35 et 50 rats.

Parmi les conséquences que vous attendiez, voilà par exemple un communiqué de l’EFSA qui porte à 2 ans les durées réglementaires d’études portant sur la toxicité et la carcinogénicité. 
Ensuite, vous ne pouvez pas espérer voir de nouveaux résultats en un an pour une étude de deux ans... mais il y en a une financée par l’UE.
A noter que conjointement, Monsanto à retiré ses demandes de mise en culture des autres OGM que le Monsanto 810 le 18 juillet 2013, donc non le NK603 n’est pas mis en culture en Europe et ne l’a jamais été. 

Mettez-vous donc à la place de ces gens qui souffrent. Il faudra attendre bien des morts pour que l’erreur soit reconnue.
Ecoutez, c’est marrant mais l’argumentaire de Monsanto, c’est (et vous pouvez le voir au travers du post du troll Werner Laferier) « Regardez tous ces gens qui souffrent de la faim dans le monde et qu’on nous empêche d’aller sauver. Il faudra attendre combien de morts avant que notre légitimité soit reconnue ? »
Vous comprenez bien que c’est de l’éthique minimale d’éviter de prêter attention aux sentiments.

Pour la validité des études de 3 mois, il s’agit d’études de toxicité sub-chronique. Je cite leur intérêt (wikipedia) : 
Les études de toxicité subchronique présentent un grand intérêt pour le toxicologue alimentaire. En effet, l’expérience montre que la plupart des effets indésirables qui risquent d’apparaître sont détectés lors de ces études à court terme. L’intérêt est double. D’une part, les organes cibles sont identifiés, d’autre part, il est possible, à partir de ces études de déterminer les doses sans effet observable. 

Quand on connait certains des mécanismes de cancérisation liés à la mutation GENETIQUE de l’ADN, on peut facilement envisager que le bombardement de gènes permettant la résistance à un herbicide ultra toxique n’est pas anodin.

A vrai dire je n’en sais rien, mais je ne vois pas à première vue pourquoi une modification de l’ADN de la plante rendrait plus probable la mutation génétique de l’animal qui s’en nourrit. En revanche des molécules cancérigènes, ça oui on en connait. Mais donc rappelez vous que la portée de l’étude se limite au NK603 et au roundup, voir aux plantes résistantes au roundup si on trouve un rapport avec le cycle métabolique associé à cette résistance ; mais pas aux OGM en général.

Le moins que l’on puisse faire serait d’indiquer si un produit de consommation courante contient des OGM ou non, afin de laisser le libre arbitre au consommateur final. 

Oui, tout à fait, mais ce n’est pas si simple. C’est bien pour ça que les travaux sur la coexistence sont engagés depuis 15 ans en Europe, pour assurer la séparation et la traçabilité des OGM et des cultures conventionnelles du semis à l’assiette.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès