J’y reviens, le débat continue. Apres avoir lu les commentaires, je comprends ceux qui parlent d’identification et qui s’y limitent, ceux qui craignent le monde Orwellien et qui généralisent et enfin ceux qui rejettent la société telle qu’elle se construit surtout lorsqu’il s’agit de technologie.

Pour les premiers, donc, essentiellement dans la ligne de l’article, je reconnais que le débat est particulièrement pauvre quel que soit le media. Ce n’est pas aietech.com qui compense. Alors, comment faire pour qu’il y ait au minimum une information et idéalement un débat ? Vaste problème qui touche le fonctionnement de notre système puisque ce sont des décisions administratives qui sont prises sans aucune interaction avec quiconque. Dans le cadre de la télévision par exemple, il existe le CSA qui est là pour « réguler » les avatars de son domaine de compétence. Rien de tel pour les autres administrations qui agissent en toute « impunité ». En France nous aimons ces « conseils supérieurs... » Pourquoi ne pas y aller d’un HCSD, Haut conseil supérieur de la Déontologie auquel se soumettrait toutes les administrations ? Si son indépendance serait comme de coutume discutée, son activité serait source de débat, donc d’information... et on y aurait parlé de ce fameux passeport à puce qui en lui-même n’est pas si diabolique que ça, c’est même une simplification technique de bon aloi si sa conception et son usage respectent justement des règles saines de bonnes pratiques (puissance du lecteur limitée, codage et contenu de la puce adapté etc.).

Les seconds, Orwelliens, sont plus difficiles à cerner puisqu’ils prédisent et rejettent un avenir merveilleusement sombre et ne comprennent le passeport bavard que comme un outil de plus dans la surveillance de l’individu à des fins peu louables et toujours liberticides. Que leur répondre dans ce cadre... que le développement social est basé sur l’individu et son suivi ? Ils n’y croient pas. Je ne les détromperais pas car il est fort probable que des esprits pervers rêvent d’utiliser cette connaissance à d’autres fins peu recommandables sûrement. Leur discours sur ce passeport et sur la RFID en général est clair, ils voient en tout moyen de suivi un danger potentiel, mais ne sont pas étonnés et surtout seraient les premiers à râler si le téléphone portable des alpinistes était incapable de localiser les personnes en danger. Quelle serait la solution qui leur conviendrait ? Je ne sais pas vraiment car le sens de l’histoire et la voie royale des technologies ne vont pas s’arrêter demain (sauf accident de civilisation que j’espère, personne ne souhaite).

Enfin, les derniers, sorte de Don Quichottes modernes ferraillants contre des moulins-entreprises, prêts à tout pour démontrer le lobbying, la collusion (absolument pas illégaux dans leurs actions) et la manipulation des masses pour on ne sait quel ordre nouveau sociétal... Ce sont les mêmes qui sont nos yeux, nos oreilles gardiens de notre santé et de notre bien être. Sans doute proposent ils, à l’instar des verts, de revenir au charbon de bois dans la cuisine et au sceau d’eau dans la salle de bain... à la chandelle à l’huile de phoque...euh, pas de phoques, ils sont en danger ! Pourquoi en sont ils là ? La peur, l’incompréhension, la faiblesse... qui sait vraiment, mais probablement un peu de tout ça. Que revendiquent ils en réalité ? Eux aussi désirent un contrôle quelque part dans notre système et sont probablement plus durs que les2 autres catégories que je viens de citer, car s’ils ne sont pas masochistes, leur niveau de souffrance va bien au delà de ce que le Français moyen que je suis n’est prêt a accepter.

En conclusion, que faudrait il faire pour que notre système soit plus sain ? Examinant à l’aune de la nature humaine, il est probable qu’aucun moyen ne soit suffisant pour endiguer les diverses forces qui pervertissent la construction de notre société. Pourtant, un minimum d’organisation devrait être en mesure de canaliser le bouillonnement de mesures envisagées, mises en place et mises en œuvre.

L’exemple du passeport à puce RFID dont il est question en est un excellent exemple. Par connaissance technique, je sais déjà les dangers et les dérives. Si le jeu en vaut la chandelle et même à somme nulle, je suis pour, encadré par une déontologie appliquée dans la chaîne de responsabilité complète, de la conception de l’organisation souhaitée à la sanction de la perversion.

J’ai encore été trop long !