Oui, j’ai le diplo aussi, j’ai lu cet article. Il est d’ailleurs absolument déprimant. Et soyez assuré que vous prêchez un convaincu, ce truc est immonde, je suis au courant depuis la première fois que j’en ai entendu parler.

Mais le passage que vous citez, il dit simplement qu’on ne pourra pas avoir « d’autre accord transatlantique », tout comme on ne peut déjà pas avoir « d’autre Europe ». D’ailleurs ça sera marrant d’observer nos tocards politiciens se vautrer dans les slogans de réforme impossible (si on a le malheur de voir cette abjection signée).

Le passage parle donc de modification :
« Amender : Modifier un texte de loi par amendement »
Par mobilisation populaire ou alternances politiques.

Mmmh peut-être qu’on dira que je chipote et joue sur les mots, mais le monde diplomatique est dans une logique de politique par partis en opposition droite-gauche, avec évolution politique par petites réformes successives. Bref, c’est pas la même logique que l’UPR (rassemblement ponctuel pour gérer une situation urgente, avec programme complet de réorientation franche). Bref, peut-être que le diplo n’a pas considéré l’option, simple, de juste dire merde unilatéralement.

Par honnêteté, je précise être souvent optimiste. :) Mais cette théorie mérite peut-être considération ?

Et par ailleurs, dans cette optique de départ unilatéral, le droit international ne prévoit-il pas, de toute façon, des procédures qui permettraient de défendre les peuples ainsi floués ?

En bref, une solution réparatrice légale a une chance d’exister. Et enfin, il y a encore une chance pour que cette horreur soit remisée comme l’avait été l’AMI de 1995 évoqué par l’article du diplo, si les citoyens, la presse plus ou moins indépendante et les réseaux alternatifs font suffisamment circuler l’information avant signature.