Pas du tout.

Les critiques ne sont pas forcément bête parce qu’elles ne vous plaisent pas.

Il y a une gigantesque différence entre ce qui n’est en réalité rien de plus qu’une délégation gracieuse du pouvoir alors que la propriété de tout reste au mains des mêmes et que leur pouvoir reste quasi total, et une démocratie.

Faire croire que ce système du moyen-age est plus démocratique que le système actuel est totalement et factuellement faux. La démocratie, c’est pas avoir plus d’autonomie pour partager des miettes qu’on ne nous laisse que parce que c’est pratique, et cela dans un cadre totalement défini par d’autres que le peuple.

D’ailleurs c’est pas pour rien que ça a mal fini à force qu’on nous laisse de moins en moins de miettes à partager et qu’on ne puisse pas discuter justement. La « liberté » dont disposaient vraiment les gens dans de telles assemblées était illusoire car il était impossible à qui que ce soit de dépasser les limites imposées par le pouvoir en place. Dans un tel système il n’y a de place quand on donne la parole aux gens que d’entendre ce que le pouvoir tolère qu’on dise : évidement qu’on peut laisser parler, c’est même un bon moyen de repérer d’éventuels trublions, ... et les plus lèches-bottes et serviles des sujets. Surtout qu’au final ces assemblées n’ont aucun pouvoir réel et celui qui tranche est soit le seigneur lui-même soit un de ses commis. En réalité on ne peut pas discuter du pouvoir ou de l’ordre établi, mais uniquement de questions pratiques liées à une activité précise, bref il ne s’agit factuellement pas de démocratie mais de simples décisions collégiales fermées.

Il n’y a pas que le « cratie » qui n’a pas sa place pour décrire ce système, le « démo » aussi est illégitime. Ce n’était pas démocratique du tout : ce n’était absolument pas tout le monde qui avait le droit à la parole mais seulement les utiles au pouvoir en place et uniquement dans le cadre d’un domaine bien défini. Pas d’histoire de décision concernant la société tout entière, chacun n’a le droit que dans le domaine où on lui accorde... son métier ou sa condition, et JAMAIS le pouvoir ou la propriété.

C’est comme si vous disiez que l’apartheid était une démocratie en « oubliant » le cas des noirs, ou bien que que vous souteniez que dans les pires régimes fascistes, les gens étaient vraiment libre de dire ce qu’ils voulaient puisqu’ils n’y a pas d’exemple contraire en « oubliant » les risques si jamais ça ne correspondait pas aux attentes du pouvoir.

La vérité c’est que si quelqu’un dans ces assemblées osait demander à ce qu’on récupère des possessions du seigneur ou bien ne serait-ce qu’une partie de son pouvoir, il était bon pour l’échafaud. Si jamais qui que ce soit remettait en cause un dogme de l’église, c’était pareil. Alors tu m’étonnes qu’ils pouvaient parler, et surtout bien faire attention à ce qu’ils disaient !

La réponse à la question de la Démocratie se trouve forcément devant nous car une chose est absolument certaine, elle ne se trouve pas derrière, ou en tout cas PAS AU MOYEN-AGE, système totalitaire par essence. La démocratie ne peut venir que du peuple et pas d’une quelconque délégation des taches ou pseudo autonomie accordée gracieusement d’en haut dans un cadre extrêmement limité.

Si dire ces faits indiscutables fait croire à certains que je suis idiot, alors je suis fier d’être pris pour un idiot... par ces personnes là.

Il y a des tas d’article ventant les mérites du moyen-age et de l’ancien régime sous de faux airs d’objectivité et d’esprit critique. Leur but est clairement de participer à la contre-révolution culturelle et politique actuelle et de préparer les esprits à accepter le retour d’un ordre illégitime et de biaiser le sens du mot démocratie. Je considère que cet article avec son titre qui en dit long et ses « oublis » en fait de toute évidence partie.