• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Daniel D.

sur De l'avocat obligatoire au médiateur obligatoire, une justice en mutation


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Daniel D. Daniel D. 26 décembre 2013 13:59

Votre postulat de départ est erroné. Tout le problème vient de là. Vous semblez supposer que la Justice, c’est a dire les Lois, tribunaux, et agents chargé de faire respecter l’application, sont là pour restreindre la liberté d’arriver a une solution amiable entre gens égaux.

Mais la Loi n’est là que pour restreindre les abus de liberté des uns, son but est de protéger. Qu’une partie de son contenu ai été dévoyé est un autre sujet de débat. L’origine et la justification de la justice est son indépendance et son caractère identique pour tous (qui as été bien abimé depuis, mais autre débat là encore)

La justice règle les litiges, le médiateur as le même rôle que la conciliation au premiers moments d’une procédure judiciaire. Rien n’est rajouté a part un supplément de complexité et de démarches avant d’arriver a faire valoir ses doléances.

Sans meme parler d’un sujet qui fâche : l’indépendance ! comment assumer l’independance de ces médiateurs ? vous comptez creer des postes par l’Etat ? qui les paieras ? un impots de plus ? une obligation a payer pour acceder a cette nouvelle procedure obligatoire ?

Vous ne proposez même pas un choix supplémentaire mais une obligation supplémentaire, a moins que vous souhaitiez carrément vous passer des tribunaux dans certains domaines et livrer les poulets et les renards dans la même basse cours libre et non faussé ?

Non, vraiment, votre argumentaire est soit incomplet soit mal tourné, mais vous ne paraissez pas amener de gain a une masse d’individus qui ne verrait que leurs embuches rallongées avant d’avoir enfin droit a la Justice. C’est une idée libérale, propre a décourager les actions en réparations.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès