Madame ou Monsieur dit « Fifi brin d’acier »

 L’UPR n’intervient pas sur les sujets clivants. C’est mon point de vue personnel.

Ce n’est pas votre point de vue personnel mais celui de la charte de l’UPR. Quand aux sujets « clivants », ceux ci n’ont jamais été définis, ni les termes des débats qu’ils impliquent. cela est très regrettable en terme d’intelligence des problématiques qui divisent nos concitoyens et d’intelligence de notre association politique.

Quand Patrick Cohen dit qu’il faut censurer un certain nombre de gens qui le dérangent, la réponse républicaine est que Patrick Cohen, et tous les médias avec lui, violent le droit d’expression inscrit dans la Constitution.

C’est Taddéi qui a raison quand il lui répond :« Invitez- les et faites un débat. »

Madame ou Monsieur « Fifi », pensez vous vraiment que Patrick Cohen allait les inviter ? Pour Débattre ? Monsieur Cohen est de toute évidence un agent d’influence, pas un intellectuel capable de gérer un débat contradictoire au service de l’intelligence humaine et de notre intérêt en tant que communauté nationale.

Qu’a répondu Dieudonné ?
« Moi tu vois, quand j’entends Patrick Cohen, j’me dis, tu vois, les chambres à gaz... dommage ! »

Ce n’est pas la chose la plus drôle de Dieudonné, certes mais je vous renvois à ce que j’ai écris au paragraphe précédent et vous demande comment traiter avec des individus qui sont de toute évidence à la solde d’intérêts qui ne sont pas ceux de notre communauté nationale ? Les gens comme Cohen démontrent depuis des décennie un mépris pour tout débat. Prouvez moi le contraire je vous prie, parlez nous d’une initiative positive émanant de ces individus (dois-je en faire une liste ?)

Que Dieudonné le pense, ou qu’il transgresse les interdits de la liberté d’expression pour faire rire, et faire du fric, où est la différence ?

Défendre la politique raciste, génocidaire, mensongère (en terme historique) de l’Etat d’Israël (quel que soit la forme adoptée pour opérer cette manipulation de nos consciences) transgresse la logique morale et éthique de notre société. Dieudonné, vous le savez, malgré ses erreurs , n’a jamais cessé d’oeuvrer pour les valeurs qui sont propres à réunir les composantes de notre société et pas pour le fric. Cela se sont les banquiers, les Patrick Cohen qui le font. Si vous pensez que dieudonné court après l’argent, ne répondez pas, merci.

Par sa réponse, il déplace le problème sur un terrain qui n’est plus celui de la lutte républicaine contre les violations permanentes de la Constitution par les médias et par la classe politique. Et dont l’UPR fait les frais.

Ce n’est pas sot que dire cela, je vous l’accorde...Ceci dit vous et moi savons que Dieudonné avait un grand respect pour l’UPR et Asselineau...

Dieudonné a, de part la Constitution, le droit de faire ses spectacles.
Vals n’a pas le droit de les interdire. Lui non plus ne respecte pas le Constitution.

Taddéi est un républicain qui défend la liberté d’expression. Il a reçu Asselineau.

A propos de « République », je vous invite à relire le travail de Morpheus qui nous propose une réflexion intéressante :http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-democratie-au-moyen-age-145371

On peut y lire :"je m’adresse tout spécialement à vous, amis français (je suis Belge) : la république fut, a toujours été, et est encore l’enterrement définitif de tout projet de vraie démocratie. En ne cessant, comme une antienne, de vous référer à « la République »[5], vous vous faites défenseur d’un régime qui dès l’origine et à toutes les époques fut instauré pour empêcher la démocratie et imposer le dictat d’une minorité possédante sur une majorité possédée. Si j’étais français, je ne militerais donc certainement pas pour une « VIeme République », mais bien pour une « Première Démocratie ».

Ceci pour nous inviter à approfondir le sens de « république »...

Si vous ne faites pas la différence entre la réponse de Taddéi et celle de Dieudonné, c’est la différence entre un républicain et quelqu’un qui ne l’est pas.

Le « républicanisme » n’est pas mon critère primordial d’évaluation d’un individu ou de ses actes et je distingue clairement que Taddéi est à la télévision, pas Dieudonné et vous et moi connaissons l’origine de ce « banissement », comme vous et moi, connaissons qui contrôle la télévision, Okrent avait bien écrit à ce sujet, une poignée de gens... taddéi aurait-il le courage, l’abnégation d’un Dieudonné ? Souhaitons le. Dieudonné pourrait-il retourner à une oeuvre humoristique qui ne serait pas « border line » ? Souhaitons le aussi.

Vous avez déjà vu quelqu’un dans la fachosphère s’indigner du fait que L’ UPR soit censurée ?

Je vivais en Afrique, votre « fachosphères »’ n’a aucun sens pour moi, ce terme, je l’ai vu écris dans un bar de gauche à Lyon pour dénigrer Dieudonné, l’UPR (associée à la fachosphère) nous a déjà bien informé sur les Ornella Guyet et Co, agent du néoconservatisme en France.

Ceci dit Fifi, je vous souhaite une bonne journée...