Mon cher Bernard, le fond de l’argument de votre « contradicteur », est que la partition indo-pakistanaise de 1947 est due à une seule et unique cause. Il se place dans une vision hutingtonienne, tout est dû à l’opposition irréductible entre deux blocs par essence opposés et monolithiques.
Peu lui importe d’ailleurs que le fondateur du Pakistan, au sens étroit du terme, n’était pas musulman. Rien d’un religieux, d’un intégriste, ni même respectueux des tabous alimentaires liés à l’islam. Quant à l’article Wikipedia, il ne dit rien des tentatives infructueuses pour établir les bases d’un futur état indien indépendant multiconfessionnel. Les négociations internes entre indépendantistes indiens ont échoué, rien d’autres. Si notre contradicteur a de quoi développer la thèse que l’impossibilité de parvenir à un accord dans les années 20, 30 et 40, sur le statut des minorités religieuses dans le futur état indépendant, est de la seule faute des musulmans, qu’il le dise, mais je n’ai vu nulle part cette thèse dans les longues et complètes notices anglophones de Wiki. Au contraire, il se trouve que le principe de la tolérance envers les minorités religieuses était refusé par des leaders indépendantistes indiens. Sans parler de la condition économique et sociale des musulmans, qui constitue encore un problème en Inde aujourd’hui. Peut-être que l’indépendance du Pakistan a quelque chose à voir avec ceci, et pas forcément avec l’idée d’une nature foncièrement violente des musulmans.
Si pour lui la partition indo-pakistanaise était une abomination et la revendication du côté minoritaire dépourvue de légitimité, vous allez me dire « pourquoi il a pris cet exemple et pas un autre ? Parce qu’après tout, si une indépendance nationale où il y a, au milieu d’autres motifs, une différence confessionnelle entre les entités séparées, est illégitime, alors l’indépendance de l’Irlande, de la Bulgarie, Grèce, Soudan du Sud, Serbie et Macédoine est illégitime également. La partie sécessionniste étant toujours chrétienne, que ce soit par rapport à une religion autre ou une branche différente du christianisme, si on était dans les mêmes sous entendus que monsieur (c’est la »nature intrinsèque" de la religion des séparatistes qui est la seule explication), ben il faudrait mettre en cause le christianisme. Mais pensez vous qu’il le fera ? Il noiera le poisson, ou bien en arrivera à un point Godwin rapidement, du genre les Musulmans égorgeurs et pédophiles par vocation. C’est tout ce qu’il y a à en attendre. Quant à l’idée qu’une colonisation de peuplement comme Israël est un cas de figure très différent d’une partition d’un pays à implantation ancienne de populations enchevêtrées, avec massacres et expulsions de populations réciproques (scénario vu et revu en Europe centrale et en Mer Egée), inutile d’essayer, il est dans sa croisade, il est au fond comme beaucoup d’autres, il voit dans l’histoire du sous-continent indien une clef de lecture magique pour répondre à des questions internes à la société française. Les idéologies sont des ravages.....
