« éloigner les vraies décisions des électeurs »

donc tu reproches aux réformes actuelles d’être des réformes de droite, mais alors pourquoi attaquer la gauche dans ce cas, et ne pas se contenter d’être honnête politiquement en dénonçant les dérives droitières du gouvernement du parti solférinien ?

Pour rappel les vrais réformes de gauche sont faites pour rapprocher les citoyens des vraies décision. La droite au contraire a toujours orienté le système pour éloigner les électeurs des vrais décisions.
Tiens par exemple quand la gauche défendait une république démocratique tandis qu’à droite on défendait une monarchie anti parlementaire, ou au mieux un parlement élu au suffrage censitaire, c’est bien la droite qui tenait à éloigner le citoyen lambda (qui ne pouvait pas payer le cens) des vrai décisions.
C’est la gauche qui a toujours défendu l’échelon de la commune justement pour que les décisions soient prés des citoyens., de même que les départements ont été conçu pour que l’échelon au dessus de la commune soit assez proche des citoyens (1 jours de cheval pour aller à la préfecture).

Depuis la droite atlantiste a inventé l’union européenne pour éloigner les vrai décisions du citoyen, et la droite française a enfoncé le clou en outrepassant le vote des citoyen pour ratifier en catimini le traité de Lisbonne. Trop de démocratie c’est mauvais pour les affaires des vrais éltes qui ont les vrais pouvoirs actuellement (toutes els politiques se font dans leur intérêt quel que soit le vote des français).

D’ailleurs il n’y a qu’à gauche qu’on propose le système qui mettrait le citoyen en prise directe avec les vrai décisions au lieu d’une pseudo représentativité : la représentation mandataire, c’est à dire qu’aux échelles de pouvoir où il faut passer par des représentants, les élus seraient vraiment représentant de leurs électeurs, avec un mandat impératif. Par exemple si un élu se fait élire pour voter contre un traité, il ne peut pas le voter parce que sa direction politique a tourné sa veste une fois arrivée au pouvoir.
De plus cela imposerait à clarifier les situations où on verrait les vrais oppositions et les fausses oppositions, et pas juste un jeu d’étiquette.
Mais ceci est une idée de gauche uniquement, toutes les idéologies de droites sont conçues pour s’opposer à ce principe.
Quand au libéralisme il suffit de voir ce qui a été instauré après chaque révolution libérale pour se rendre compte que la proximité entre le citoyen et les vrais décisions n’est pas leur préoccupation malgré toutes les proclamations démocratiques : démocratie représentative, on vote pour une personne qui peut faire ce qu’elle veut une fois élue, régime censitaire : seuls les riches peuvent voter.
par contre la gauche révolutionnaire a apporté deux nouvelles idées : le suffrage universel et le mandat impératif.
Le premier est devenu le symbole de la démocratie, et la justification pour la démocratie libérale de l’aspect démocratique de son système représentatif, mais par contre les puissants ne veulent surtout pas du second, le peuple pourrait faire voter des lois leur enlevant leurs privilèges.

Si tu es pour le rapprochement entre le citoyen et les vrais décisions, et ce dans tous les domaines, c’est que tu es de gauche, es seules idéologies qui vont vraiment dans ce sens se situent à gauche.
Mais au vu de tes autres messages ce n’est pas ton cas, au niveau économique tu semble contre le rapprochement entre les travailleurs et les décisions économiques ( spartacus crirait au bolchévisme ), au niveau sociétal tu es contre la plus grande proximité entre l’individu et les vrai décisions c’est à dire l’individu lui même etc.....

Donc tes critiques de droite contre un pseudo gouvernement de gauche sur l’éloignement entre les vrais décisions et l’électeur c’est assez comique.