"De ce que je vois la compétition n’a strictement aucune origine pseudo animale contrairement à la propagande superficielle bien rependue,mais elle a un lien avec notre cerveau qui a un bug et dont la partie Universelle, collective, globale , non divisive donc non compétitive ne marche plus, laissant le champs libre à ce que j’appelle l’analyste , ou cerveau analytique ou « moi je » qui est un outil mécanique, automatique aléatoire et très limité de par sa programmation au champs pratiques de survie..en l’absence de la partie du cerveau universelle qui n’est pas une théorie mais que comme certains je connais parce que elle se réveille, reste pour nous la partie outil qui st vide de sens....ce qui fait que au lieu de naturellement aimer sa vie donc aimer les gens et se servir des outils, nous vénérons les outils, les moyens et utilisons les humains, les animaux et les objets pour y arriver...« 

C’est quelle aire la partie universelle du cerveau ?
C’est un peu plus compliqué que ça.
La pensée universaliste ou particulariste cela met en jeu de nombreuses choses dans le cerveau, qui ne sont pas réductibles à une zone spécifique du cerveau.
Des fois il y a des sentiments, des émotions qui sont mis en jeu, ainsi que des réflexions, des processus conscients et inconscients, et donc tout ça c’est réparti dans le cerveau.

En tout cas tu es dans l’erreur pour ce que tu appelles le cerveau analytique, car les idéologies de compétition, de confrontation sont tout sauf analytique, bien au contraire elles ont une approche superficielle.
Si on analyse tous les individus on voit qu’ils sont tous globalement différents, mais que dans le détail ils ont des points communs avec des personnes de groupes différents, voire très éloignés.
Par exemple des gens »honnêtes« , humains de peuples différents s’ils se connaissent se trouveront plus de points communs entre eux qu’avec des gens agressifs, manipulateurs, haineux de leur propre peuple respectif par exemple.
Et dans al pratique ce dernier aspect est beaucoup important que tout ce que mettent en avant les diviseurs de l’humanité (race, religion, sexe, richesse etc... ).
Ce qui nous sépare de l’un nous rapproche de l’autre, multiplié par tout ce qui peut nous caractériser on se trouver reliés au sein de l’humanité par un réseau de liens de points communs. Donc au final l’analyse abouti à ce qu’on ne puisse définir qu’une humanité commune.

Donc que ce soit par des caractéristiques physique, le caractère, la personnalité, les goûts etc.. on peut retrouver des points communs avec des personnes de n’importe où au sein de l’humanité. Aucune aprticulartié ne mérite donc d’être stigmatisée pour caractériser une personne et considérer qu’elle la sépare des autres, puisqu d’autres la rapproche.

Au contraire en l’absence d’analyse, avec une approche superficielle on se fixe sur certaines différences, certaines particularités, on les exagère, on réduit les autres à cette différence , l’autre devient strictement différent de nous , et surtout il faut qu’il n’y ait pas d’intermédiaire, si c’est le cas ils sont niés, rejetés. On simplifie les chose, en définissant un ensemble de caractéristiques liées à cette différence pour mieux marquer encore la différence, pour accentuer le fossé entre les particularités.
On stigmatise les différences pour mieux les rejeter, et on valorise les siennes par rapport à celle des autres pour mieux se proclamer supérieur, et exiger des droits supérieurs aux autres ( on s’autorise ce qu’on dénie à l’autre ).
 Si l’autre n’a pas de lien avec nous alors c’est un pur étranger, une menace, une concurrence, et bien sûr son destin, son sort nous indiffère.

Actuellement la particularité qui importe vraiment, mise en avant, dans le système actuel, c’est la possession, la richesse.
Il suffit de voir la différence de traitement entre un arabe musulman barbu des banlieues, et un riche saoudien en visite dans notre pays, aussi sexiste, intolérant religieusement, qui voile intégralement ses nombreuses épouses .
la »bonne« bourgeoisie méprisera, sera choquée et trouvera à redire au premier, mais par contre dévoilera se tapis rouge au second, en restant aveugle aux pratiques de celui ci , qui horripilent quand elles sont le fait du premier.
Chez les riches il n’y a pas de race, pas de religion, uniquement la possession comme seul critère, »au pire" il y a une distinction culturelle entre les biens éduqués et les parvenus sans gêne.

Et donc c’est sur cette particularité , que les protestants lient à la providence divine, que des gens veulent imposer leur loi au reste du monde qui n’a pas la chance de posséder autant qu’eux. Mieux, ils font en sorte que les différences s’accentuent, en concentrant le plus gros des richesses produites vers eux, au détriment des autres. (pour un milliardaire qui s’enrichit, combien de millions de gens s’appauvrissent actuellement ?)