Je résume ma thèse en quelques lignes.

Les États-Unis ont la volonté d’imposer leur modèle politique, économique et culturel à toute la planète et d’ainsi rester le centre du pouvoir décisionnel mondial.
Deux pays, la Chine et la Russie, refusent de se soumettre et veulent garder leurs propres zones d’influences.
Les États-Unis cherchent à faire basculer les pays non alignés dans leur camp ou à y créer le chaos pour éviter qu’ils ne basculent dans un camp adverse. 
Ils motivent leurs interventions ou celles de leurs alliés par diverses accusations qu’il vont chercher dans des accords internationaux que ces pays n’ont souvent pas signés.

1. Production ou utilisation d’armes de destruction massive.
2. Élections frauduleuses. (Côte d’Ivoire)
3. Responsabilité de protéger.

Pour ce dernier point, la tactique est de créer des troubles, de provoquer des massacres et d’en accuser le pouvoir en place.
Il est inutile de revenir sur le drame syrien. J’ai toujours dit que ce régime est détestable mais pas plus que ses voisins. Les Occidentaux, médias compris, s’accommodaient très bien de la Syrie quand ils espéraient voir ce pays basculer dans leur camp. Quand la Syrie a refusé de rompre avec l’Iran et n’a pas voulu prendre les intérêts économiques et stratégiques des Occidentaux en compte, on a déstabilisé le pays dans la foulée du « Printemps arabe ». Il y a un tas de témoignage prouvant que la population syrienne ne voulait pas de violences et qu’elle était dans son immense majorité complétement indifférente aux premières manifestations.

Les Accords d’Helsinki et la norme juridique de responsabilité de protéger ne prévoient l’utilisation de moyens militaires qu’en toute dernier recours et encore avec la vote d’une résolution du Conseil de Sécurité sous le chapitre VII.

La seule alternative est une intervention unilatérale sans résolution du CS au nom de l’urgence (ce n’était pas le cas en Syrie en septembre dernier) mais avec deux inconvénients majeurs.

1. Ce ne sont que des pays militairement forts qui peuvent intervenir ainsi. Qu’en sera-il quand d’autre pays auront atteint, voire dépassé, les Occidentaux dans ce domaine ?
2. Cela incite des puissances moyennes à s’armer (Iran) pour que la riposte ne soit pas supportable pour l’agresseur ou que du moins les pertes soient supérieures au gain.

Je ne vous suis pas sur le Kosovo. Vous cherchez à décrédibiliser un article d’un site sérieux, de contre-information certes, mais qui demande des références aux auteurs avant de publier un article. 
En ce qui concerne l’article en question, vous vous focalisez sur l’auteur de l’article, Louis Magnin, dont on ne trouve pas de références en faisant une recherche sur son nom quoique ceci semble être du même auteur (lien) alors que vous devriez plutôt faire une recherche sur le Dr Helena Ranta. Il n’y a pas grand-chose en français mais les traductions de textes viennent corroborer l’article de Mondialisation.ca. Le « massacre de Račak » est une mise en scène et Helena Ranta avait été mise sous pression pour rendre un faux rapport ! 

Et toute la guerre du Kosovo est une scandaleuse manipulation de l’OTAN. Vous voulez des faits. C’est l’UCK qui a poussé les habitants à fuir leurs villages pour pouvoir se mêler aux civils. Qui a tué des civils kosovars ? (lien) Il y a au moins eu 1200 victimes civiles de dégâts collatéraux. Cela ne vous fait pas réfléchir ? La Serbie avait accepté les Accords de Rambouillet. C’est l’UCK qui les avait refusés. Etc. Etc.

Je vous recommande de lire le livre de Christopher Clarck « The Sleepwalkers » sur les origines de la Grande Guerre. On y parle du Kosovo que la Serbie a perdu en 1389 et récupéré sur l’Empire ottoman après la première guerre des Balkans 1911-1912. Les traités internationaux ont alors rattachés le Kosovo à la Serbie.

Vous aurez remarqué que je n’ai pas évoqué la Bosnie-Herzégovine justement parce que elle n’a jamais fait partie de la Serbie.

Les États-Unis sont venus faire la guerre du Kosovo avec des semelles de plomb et à la demande des Européens. Bill Clinton était d’ailleurs empêtré dans le scandale Monica Lewinsky. Leur intérêt n’était que de faire basculer la Serbie dans leur camp. La construction de la base de Bondsteel leur a permis d’avoir une base militaire gratuite en Europe, c’est pas rien. Ils ont pu évacuer leurs base d’Allemagne grâce à cela.

Vous faites une fixation sur mon appartenance à un quelconque mouvement communiste. Je ne sais que vous répondre. Peut-être que s’il en était ainsi, je serais un virulent opposant à Vladimir Poutine qui a gagné ses élections au détriment des communistes. Pour Boris Eltsine, c’était de manière frauduleuse d’ailleurs.

Dernier point. Contrairement à ce que vous semblez penser, j’ai beaucoup d’empathie pour toutes les victimes de ces guerres mais je ne fais pas porter la responsabilité de ces morts aux mêmes personnes.