Commentaire de trash1981
sur Le crash du 777 en Californie, une redite ?
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
sans être pour autant déjà en situation de perte de portance totale (« stall »)
En français, on utilise généralement le terme décrochage. Ce que vous sauriez si vous aviez quelques notions en aéronautique, ou si vous aviez pensé à utiliser un dictionnaire bilingue. Par ailleurs, un décrochage ne signifie pas que l’on a perdu toute la portance.
c’est à ce moment-là que l’appareil a perdu 600 pieds d’un coup, preuve qu’il manquait de puissance aux réacteurs
Preuve de rien du tout. De nombreuses choses peuvent expliquer cette perte d’altitude, la plus probable étant le décrochage.
En fait, vous m’avez battu sur cet article. Il y aurait tellement de choses à redire ou à corriger que je ne m’en sens pas le courage. Mais j’admire votre audace. Pourquoi croire Feldzer, qui n’est jamais qu’un pilote très expérimenté et reconnu par ses pairs, alors que morice, qui n’est de toute évidence pas pilote, a un autre avis sur la question ?
Derniers commentaires
-
29/01 16:10 - trash1981
sans être pour autant déjà en situation de perte de portance totale (« stall ») En français, (...)
-
19/07 21:43 - cliquet
C’est assez interessant de lire tous ces commentaires. A heathrow, en 2008, les reacteurs (...)
-
12/07 21:07 - patrick590
Concernant l’AF440, c’est une expérience qui prouve que ce genre d’engin (...)
-
12/07 20:35 - patrick590
Hello Morice, j’ai une autre explication : l’avion s’est pris une bonne (...)
-
12/07 15:42 - morice
jolie connerie de votre part.. !!! un B-777 pousse à 400kN sur chacun de ses 2 réacteurs .... (...)
-
12/07 12:24 - morice
J’en déduit aussi qu’avec vingt millions de décollages par an, et les incidents (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération