Pourquoi « ou bien » bernard 29 ? Pourquoi cela ne pourrait—il pas être pour tout cela à la fois.
Comme expliqué dans les commentaires que j’ai pu ajouter par la suite, j’adore Dieudonné, l’ai toujours soutenu et le soutiens encore.
Je m’interrogeais à chaud, de façon brute sur une information qui laisse planer la suspicion sur Dieudonné et je ferais remarquer que les thèmes abordés l’ont été par l’avocat de Dieudonné lui-même.

Donc arretez de vous exciter pour rien !

Quand je lis les réactions rageuses de certains qui interprètent plutôt que de simplement lire, je comprends pourquoi le mot fan vient du mot fanatique.

Pour eux tout est blanc ou noir, il n’y a pas de gris.

Ironiquement - s’en rendent-ils seulement compte ? - ils se comportement exactement comme ceux que Dieudonné combat, ceux qui t’assènent, en t’insultant au besoin, qu’il y a une et une seule lecture, une seule version possible de cette histoire.

J’ai beau adoré Dieudonné, il n’est pas mon gourou et je ne comprends pas la démarche qui consiste à parler du fils Fabius ou de Cahuzac. Quel rapport direct avec le sujet ? (même si, je vous rassure, j’ai bien compris qu’il y a derrière ces commentaires l’esprit de Dieudonné et de son combat contre le « deux poids deux mesures »)
Je m’interrogeais sur la distinction que cette information impose de savoir faire (et je n’ose croire que je sois le seule à en être capable) entre le personnage public, l’humoriste génial qui a le courage de dénoncer les manoeuvres des politiques, des médias et des réseaux qui les influencent et, d’autre part, le citoyen et à quel niveau (s’il y en a un) ces deux dimensions (humoriste/citoyen) se rejoindraient sur cette question d’argent.
J’ai exprimé le malaise quand on se prend à chaud cette information en pleine tronche et évidemment relayée par les médias qui, je m’en doute, doivent jubiler de jeter la suspicion sur lui.
Malaise parce qu’après tout il faut aussi être capable de ne pas oublier que Dieudonné est aussi un homme avec ses qualité mais aussi certainement ses défauts.
Même si sincèrement, je ne crois pas que la malhonnêteté ou la cupidité fassent partie de ses défauts, dans le même temps je croyais aussi avoir le droit de m’interroger sur cette affaire, sur ce qu’elle pourrait éventuellement impliquer et sur les effets qu’elle pouvait avoir à terme sur Dieudonné, sa crédibilité et son combat.
Comme dit dans l’article, ce qui me contrarie c’est que cette histoire (en attendant d’en avoir le fin mot) crée une ambiance malsaine de suspicion dans laquelle je crains (peut-être à tort, et si oui tant mieux) que tout ce qu’a fait Dieudonné durant toutes ces années soit dilué, déconsidéré. D’où le titre de l’article sous forme de question.
Il est apparemment difficile d’aborder un sujet concernant Dieudonné de façon dépassioné - et après tout c’est très bien comme ca.